Справа № 22-ц-1208/11 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Категорія 41 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зубарєвої К.П.,
суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,
секретарі:
з участю: представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про приведення квартири до попереднього стану та позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання розпорядження незаконним, -
встановила:
рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2010 року вищевказаний позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради відхилено за безпідставністю вимог.
Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1104 від 31.10.2008 р. «Про відміну розпорядження Личаківської районної адміністрації від 12.05.2008 р. № 484».
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року апеляційні скарги Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове, яким:
позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 до діючих будівельних норм і правил.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнано незаконним та скасовано пункти 2, 4, 6 розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №1104 від 31.10.2008 р. «Про відміну розпорядження Личаківської районної адміністрації від 12.05.08 №484».
В решті позовних вимог Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 відмовлено.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення апеляційного суду Львівської області, посилаючись на те, що рішення в частині зобов’язання його привести квартиру АДРЕСА_1 до діючих будівельних норм і правил є йому незрозумілим, а саме до яких саме діючих будівельних норм і правил необхідно привести квартиру.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання заяви, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів заяви про роз’яснення рішення суду, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Судом при вирішенні справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартир АДРЕСА_1 (а.с.84, 86).
В рішенні суду зазначено, що переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно зі ст.152 ЖК проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.
Оскільки розпорядженням Личаківської районної адміністрації №484 від 12.05.2008 р. «Про надання дозволу на завершення самовільно розпочатого перепланування АДРЕСА_1 з об’єднанням їх в одну під номером 9 та влаштування котла опалення»(далі розпорядження №484) ОСОБА_2 дозволено завершити самовільно розпочате перепланування квартир АДРЕСА_1 з об’єднанням їх в одну під №9 з влаштуванням двоконтурного котла димохідного типу на площі кухні взамін опалювальних пічок та газової колонки. Зобов’язано ОСОБА_2 через спеціалізовану ліцензовану організацію розробити проектну-технічну документацію на влаштування котла опалення, погодити її у ВАТ «Львівгаз». (а.с.101).
На підставі зазначеного розпорядження ВАТ «Львівгаз»було видано ОСОБА_2 технічні умови №19/1621-08 від 23.05.2008 р. про можливість газифікації двоконтурного котла димохідного типу взамін ОП та ВПГ на площі кухні квартири №9 від внутрішньої газової мережі, а також погоджено робочий проект (а.с.63-65).
В той же час судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснив перепланування квартири в порушення розпорядження Личаківської районної адміністрації та технічних умов, а саме встановив котел в кімнаті та переобладнав цю кімнату під кухню і проклав водопровідні та каналізаційні труби в димовентиляційних каналах.
А відтак, зазначені вище дії відповідача ОСОБА_2 вчинені в порушення розпорядження №484, оскільки влаштування двоконтурного котла димохідного типу було дозволено на площі кухні взамін опалювальних пічок та газової колонки, а дозволу на переобладнання кімнати на кухню не було.
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 (у редакції постанови від 24.01.06 р. № 45) передбачено, зокрема п.4, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.
За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_2 маючи дозвіл на завершення самовільно розпочатого перепланування двох квартир в одну на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації №484, допустив порушення будівельних норм та правил - влаштував двоконтурний котел димохідного типу в кімнаті, а не на площі кухні, як було дозволено цим розпорядженням, а дозволу на переобладнання кімнати на кухню не отримував, колегія суддів прийшла до висновку про зобов’язання ОСОБА_2 привести квартиру до діючих будівельних норм і правил.
Однак, з урахуванням того, що правові акти, що визначають норми і правила забудови, перебудови, перепланування квартир (будинків) помінялись та в майбутньому поміняються, колегія суддів при ухвалені рішення в резолютивній частині не зазначила до яких саме будівельних норм і правил слід привести ОСОБА_2 квартиру. А відтак із рішення апеляційного суду чітко випливає, що квартиру слід привести до будівельних норм і правил, що будуть існувати на час виконання рішення суду.
А відтак, колегія суддів вважає, що рішення апеляційної інстанції немає недоліків, які б підлягали до роз’яснення. В ньому є мотивація, що стосується приведення квартири до будівельних норм і правил, які існували на час прийняття Личаківською районною адміністрацією м. Львова №484 від 12.05.2008 р. «Про надання дозволу на завершення самовільно розпочатого перепланування АДРЕСА_1 з об’єднанням їх в одну під номером 9 та влаштування котла опалення»та технічних умов №19/1621-08 від 23.05.2008 р. про можливість газифікації двоконтурного котла димохідного типу взамін ОП та ВПГ на площі кухні квартири №9 і погодженого робочого проекту (а.с.63-65).
Керуючись ст.221, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про роз’яснення рішення апеляційного суді Львівської області від 11 квітня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Зубарєва К.П.
Судді: Бакус В.Я.
Монастирецький Д.І.