Справа № 22-ц-5540/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Категорія:57 Доповідач : Бойко С. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року м.Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Зверхановської Л.Д., Курій Н.М.,
секретаря - Колодки М.І.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису недійсним, -
в с т а н о в и л а:
16.08.2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним виконавчого напису, вчиненого 17.12.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий ОСОБА_4 за договором іпотеки від 28.02.2007 року для забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2011 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Позов забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Ухвалу суду оскаржив відповідач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», просить її скасувати з підстав неповного з"ясування обставин, які мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачеві у задоволенні його заяви про забезпечення позову. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позивач не довів, а суд не з"ясував тієї обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки це є умовою застосування судом заходів забезпечення позову, не обґрунтував необхідність забезпечення позову, а також не врахував інтереси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», якому законом надано право задоволення вимог за рахунок майна боржника, переданого в іпотеку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача в підтримання апеляційної скарги, пояснення представника позивача - в її заперечення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи встановлено, що існує реальна загроза звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, оскільки розпочата процедура реалізації нерухомого майна за оспорюваним позивачем виконавчим написом (а.с.21), а тому обраний судом захід забезпечення позову відповідає заявленим вимогам позивача і передбачений ст.152 ЦПК України. Крім того, в судовому засіданні представники сторін підтвердили, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.
Оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального закону, який регулює вирішення даного питання, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, залишивши ухвалу суду про забезпечення позову без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»відхилити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: