АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2011 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 15 серпня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Коритне Винницького району Чернівецької області та житель АДРЕСА_1, пенсіонер та працюючий П/П, громадянин України, удовець, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 07 червня 2011 року у АДРЕСА_1, під час суперечки з гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.
В своїй апеляції ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 15 серпня 2011 року, а також просить скасувати зазначену постанову як незаконну.
Вважає, що судом порушено його право на захист, оскільки судом справу було призначено до розгляду на 15 серпня 2011 року, а 09 серпня 2011 року ним було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із щорічною відпусткою його адвоката, але в порушення вимог закону, суд розглянув справу за його відсутності, хоча належним чином був повідомлений, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з цих підстав.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який вказав, що не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи. В протоколі, складеному
Справа №33-166/2011 р. Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.
дільничним інспектором, навіть не вказана дата події, т.я. порушення не було, не вказані і свідки. Пояснення було відібрано у нього одного. Просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а отже підтримав свої апеляційні вимоги.
Вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право відновити пропущений строк на опротестування постанови суду першої інстанції, у разі його пропуску з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови суду від 15.08.2011 року була направлена на адресу правопорушника тільки 25.08.2011 року (а.с. 11), яку він так і не отримав, а про її існування дізнався тоді, коли надійшов виклик з відділу Садгірської ДВС Чернівецького міського управління юстиції (а.с. 16) від 18.11.2011 року, тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання апеляції на постанову суду першої інстанції слід задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки він в установлений законом строк подав апеляцію.
Адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України, згідно диспозиції вказаної статі, настає у випадку, нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Згідно з вимогами ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.
Всупереч зазначеним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України складеному стосовно ОСОБА_1 посилання на те, що його дії порушили громадський порядок та спокій громадян відсутні, зазначено, що ОСОБА_1 під час суперечки з ОСОБА_2 виражався в її бік нецензурною лайкою (а.с. 1). Дата вказаної сварки не вказана, як не вказані і свідки порушення громадського спокою та не відібрані пояснення у всіх учасників конфлікту. Це свідчить про те, що суть правопорушення в протоколі викладена не належним чином.
Сам факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурної лайки в бік ОСОБА_2, без настання наслідків, які б свідчили про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. Не встановлено також у діях ОСОБА_1 мотивів явної неповаги до суспільства та висловлювання нецензурними словами.
З матеріалів справи вбачається, а саме з пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), що інцидент між ним та ОСОБА_2 був 05.05.2011 року і виникає не
вперше, оскільки в них часті конфлікти, які відбуваються час від часу, через земельну ділянку, половина якої належить ОСОБА_1, проїзд до якої проходить через частину городу ОСОБА_2
Водночас, з пояснень ОСОБА_1 від 07.06.2011 року, вбачається що він 05.05.2011 року, нецензурними словами нікого не ображав, фізичною розправою не погрожував та не вчиняв жодних хуліганських дій в бік ОСОБА_2. Ці твердження ОСОБА_3 ніким не спростовано.
Зокрема, в матеріалах справи відсутнє пояснення ОСОБА_2, яку згідно протоколу про адміністративне правопорушення ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4, а є пояснення ОСОБА_2 від 05.05.2011 року (а.с. 4), в якому вона описує конфлікт з ОСОБА_5. Також в матеріалах справи немає пояснення ОСОБА_5 з приводу суперечки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був присутнім при цьому.
Таким чином суд першої інстанції дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи відсутність у справі доказів, суд необґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, оскільки в його діях відсутній склад такого правопорушення.
За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП –скасувати, провадження у справі - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Г.А. Станковська