ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.11р.Справа № 7/10

За позовом  Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Придніпровська залізниця", (м. Дніпропетровськ)  

до  Акціонерного товариства "Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту",   (м. Дніпропетровськ)  

про стягнення 1 303,92 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від прокурора:               не з'явився

від позивача:                   ОСОБА_1 - юрисконсульт (дов. № 31 від 01.01.11р.)

від відповідача:               не з'явився  

                                                        СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Акціонерного товариства "Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту" (далі-відповідач) про стягнення плати за користування вагонами у сумі 1 303, 92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не оплачені транспортні послуги за час користування вагонами у загальному розмірі 1 303, 92 грн.

11.01.2001р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги, тому що в березні 1999р. на станції Павлоград-П Придніпровської залізниці відповідач вантажні роботи не проводив, вагонів на свою адресу не отримував, а подавав вагони які прибули на адресу інших вантажоотримувачів, відповідно із чого вагонами залізниці не користувався.

15.12.11р. до господарського суду надійшло заперечення № ДПО-260 від 15.12.11р., в якому позивач заперечує на відзив відповідача виходячи з наступного.

У своєму відзиві на позовну заяву від 11.01.2001 року № 153, відповідач посилається на те що він не проводив на під'їзній колії, яка йому належить, навантажувальні розвантажувальних робіт, такі роботи проводили другі підприємства. При цьому посилається на ст. 137 Статуту залізниць України, що позови повинні пред'явлені вантажовідправникам, вантажоодержувачам і пасажирам, а відповідач не тим не іншим не є. Таке твердження відповідача є безпідставним та не вірним тому, що відповідно до ст.73 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 - порядок обслуговування контрагентів-підприємств, що мають у межах залізничної під'їзної колії іншого підприємства склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюється договорами, що укладаються без участі залізниці, безпосередньо між контрагентами і підприємством, якому належить залізнична під'їзна колія. Відповідальність перед залізницею за користування вагонами контрагентом, збереження вантажів та вагонів несе підприємство, якому належить залізнична під'їзна колія.

Спірні вагони знаходились в користуванні відповідача в березні 1999року, за що залізницею на підставі відомостей подачі та прибирання вагонів № 16, № 17 була нарахована плата за користування вагонами у розмірі 1 303,92 грн. (з ПДВ). Правильність нарахування      плати за користування вагонами підтверджується тим, що всі відомості подачі та прибирання вагонів підписані відповідачем без жодних зауважень. Тому твердження відповідача про те, що він не повинен сплачувати плату за користування вагонами так, як на його під'їзній колії проводили навантажувальні розвантажувальні роботи другі підприємства є безпідставними.

Прокурор та відповідач у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

19.12.11р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення дати слухання справи, у зв'язку із тим, що підприємство не отримало відповідь з міського архіву про надання документів АТ "ДППЗТ" (стосовно ліквідації АТ "ДППЗТ" або перетворення АТ "ДППЗТ" в ТОВ "ДППЗТ"), а повний та всебічний розгляд справи по суті не можливий за наявності документів, які є у справі.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні від представника позивача 19.12.11р. подана заява про продовження строку розгляду справи по справі № 7/10 на п'ятнадцять днів з 30.12.11р. по 13.01.12р. включно.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору з 30.12.11р. по 13.01.12р. включно.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/10 з 30.12.11р. по 13.01.12р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 11.01.12р. на 12 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Прокурору - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.  

Позивачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя                           І.Ю. Дубінін