Справа № 22-ц-5771/11 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А.В.
Категорія:33 Доповідач: Бойко С. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Зверхановської Л.Д., Мацея М.М.,
секретаря: Колодки М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства "ОСОБА_1" на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 вересня 2011 року у справі за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1" до держави Україна в особі державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями (бездіяльністю) суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
27.09.2011 року фермерське господарство "ОСОБА_1" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства на підставі ст.ст.8, 40, 55, 56, 124 Конституції України з позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1600 гривень за рахунок держави, завданої невиконанням суддями Львівського апеляційного адміністративного суду Ніколіним В.В., Заверухою О.Б., Старунським Д.М. вимог ст.54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" під час час розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства "ОСОБА_1" на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 21.09.2009 року у справі за позовом фермерського господарства "Бурка В.В" до державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області, державної екологічної інспекції у Львівській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про скасування акту перевірки та винесенням незаконної ухвали по ній, яка була скасована Вищим адміністративним судом України.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з положеннями ст.ст.126, 129 Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя, зокрема, пов"язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях, можуть оскаржуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, а не в інший суд першої інстанції, що одночасно порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішення справи незалежним судом.
Ухвалу суду оскаржив позивач в особі представника - ОСОБА_1, просить її скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, та винести окрему ухвалу щодо невиконання суддею Сокальського районного суду Ніткевич А.В. вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", позбавлення його права доступу до правосуддя та винесення суддею завідомо неправосудної ухвали.
Свої доводи обгрунтовує тим, що суд не застосував норми Конституції України, які підлягали до застосуванню, і , відмовляючи у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства, не вказав норму, яка б визначала, що на спірні правовідносини юрисдикція судів не поширюється.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з”явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.57-58), що дає суду право розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
У відповідності до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до вимог ст.122 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, перевіряє не тільки відповідність позовної заяви вимогам, встановленим процесуальним законом, а й з"ясовує питання, чи поширюється на спірні правовідносини юрисдикція суду по розгляду справи в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
У відповідності до ст.8 Конституції України, особа має право звернутись до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на спірні правовідносини не поширюється юрисдикція судів по розгляду заявлених позивачем вимог в порядку цивільного судочинства, оскільки ні Конституцією України, ні чинними законами України (зокрема, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду") не передбачено право особи на відшкодування за рахунок держави шкоди, завданої незаконними судовими рішеннями суддів (судів) під час здійснення ними правосуддя у цивільних, адміністративних справах.
Відповідно до ст.62 Конституції України, матеріальна і моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.
У відповідності до ч.5 ст.1176 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення у цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, їх посадових осіб (ст.56 Конституції України), а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.
Правосуддя в Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади.
Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального та матеріального закону, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду без змін. У зв"язку з цим не підлягає задоволенню й клопотання апелянта про винесення окремої ухвали відносно судді Ніткевич А.В.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу фермерського господарства "ОСОБА_1" відхилити.
Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: