Справа №  22-ц-5091/11                                  Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.  

Категорія: 27                                                                               Доповідач :   Бойко  С.  М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                     12 грудня 2011 року                                                   м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                              головуючого - судді Бойко С.М.,

                              суддів: Зверхановської Л.Д., Курій Н.М.

                              секретаря  - Колодки М.І.,

                              з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про повернення банківських вкладів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

                                                               в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2010 року (а.с.92-94), яке було роз"яснено ухвалою суду від 18 серпня 2010 року (а.с.103), позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд вирішив зобов"язати ВАТ КБ "Надра" у виконання умов договору №857194/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах "Золотий вклад для фізичних осіб" від 20 червня 2008 року повернути   ОСОБА_1 банківський вклад у формі банківського металу - золота у зливках 999,9 проби номіналом 200 грам, що складає 6,43 тройських унцій та нарахувати і виплатити ОСОБА_1 проценти на банківський вклад із розрахунку 5% річних згідно п.п.2.4 п.2 договору за період від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові у виконання п.п.4.2 п.4 договору, та вважати, що проценти на банківський вклад із розрахунку 5% річних згідно п.п.2.4 п.2 договору за період від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові у виконання п.п.4.2 п.4 договору слід нараховувати та виплатити до дня повернення вкладу, а не до закінчення строку дії договору, а при його частковому поверненні проценти слід нараховувати та виплатити на відповідну частину поверненого золота до дня, що передує поверненню цієї частини вкладникові.

          21.06.2011 року позивач звернувся із заявою про роз"яснення рішення суду, в якій просить роз"яснити питання, пов"язані з виконанням судового рішення (а.с.105-106).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова  від 22 липня 2011 року заяву ОСОБА_1  про роз"яснення рішення суду залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, суд виходив з того, що заява позивача не стосується роз"яснення рішення суду, а його виконання учасниками виконавчого провадження.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що його заява про роз"яснення рішення суду була зумовлена розбіжностями в тлумаченні сторонами змісту резолютивної частини рішення, в тому числі, щодо способу і порядку його виконання. При цьому, апелянт зазначає, що він не ставить питання про зміну способу та порядку його виконання. Апелянт вважає, що він дотримався вимог ст.221 ЦПК України, а тому суд зобов"язаний був роз"яснити своє рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому  його змісту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду ухвалене в межах позовних вимог позивачів та з посиланням на умови укладеного між сторонами договору строкового банківського вкладу, сторони не оскаржували рішення суду, а відтак, погодились з ним.

В своїй заяві про роз"яснення рішення суду позивач просить дати оцінку діям боржника під час виконання рішення суду, які він вважає неправомірними.

У відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця, або за заявою сторони, суд має право, зокрема, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції дав правильну оцінку вимогам позивача в заяві про роз"яснення рішення суду, вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, заявлені позивачем вимоги стосуються  питань, які виникли в процесі виконання рішення і можуть бути вирішені в порядку ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,  колегія суддів

                                                     у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

               Головуючий:     

               Судді: