Справа № 2-5116/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"12" серпня 2011 р.

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -                            судді   Гуменюк А.І.

при секретарях                                       Фурсай М.О., Коршак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”  до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова”  (далі –Позивач) 22 листопада 2010 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі –Відповідач) про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 27 червня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, згідно якого ним були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Мітсубіші Кольт», державний номерний знак НОМЕР_1. Вказує, що 27 вересня 2008 року на проспекті Броварському в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода,  за участю автомобіля марки «Мітсубіші Кольт», державний номерний знак НОМЕР_1, та  автомобіля марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням Відповідача. Зауважує, що згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва Відповідача визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Зауважуючи на тому, що страхувальнику була виплачена страхова сума у розмірі 4 714 грн. 25 коп., просить суд, в порядку регресу, стягнути із Відповідача на його користь 4 714 грн. 25 коп., а також витрати, пов’язані із проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 250 грн. та відшкодувати судові витрати, пов’язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник Відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що при розгляді справи щодо Відповідача Дніпровським районним судом м. Києва, провадження у справі було закрито, у зв’язку із закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення, тому вважає, що за таких обставин не встановлено, хто із учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, зауважуючи також на тому, що закриттям справи про адміністративне правопорушення щодо Відповідача, вина останнього не встановлена.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних  затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За змістом частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що згідно Договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу                             № 4686 від 27 червня 2008 року, укладеного між Позивачем та ОСОБА_2, об’єктом страхування є страхові ризики КАСКО щодо  автомобіля марки «Мітсубіші Кольт», державний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії вказаного договору було визначено до 27 червня 2009 року (а.с. 6-12).

Із повідомленням про страховий випадок страхувальник звернулася до Позивача 29 вересня 2008 року (а.с. 21-22).

Згідно зі звітом № 2716 про оцінку майна від 30 жовтня 2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мітсубіші Кольт», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 7 517 грн. 81 коп. (а.с. 28-31, 28-37).

Як вбачається із матеріалів справи, за проведення вказаного автотоварознавчого дослідження Позивачем сплачено 250 грн. (а.с. а.с. 25-27, 26).

Крім того, із матеріалів справи вбачається також, що згідно із  Страховим Атом № 6570 від 18 листопада 2008 року за справою                            № Д-00004835 від 29 вересня 2008 року, розмір страхового відшкодування складає 4 714 грн. 25 коп. (а.с.а.с. 13-14).

Заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 подала 14 листопада 2008 року (а.с. 23).

Відповідно до платіжного доручення № 124 від 08 січня 2009 року, Позивачем перераховане на ім’я ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 4 714 грн. 25 коп., згідно договору № 4686 від 27 червня 2008 року (а.с. 24).

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2009 року, залишеної без зміни постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Кравченка С.І. від 10 лютого 2009 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. а.с. 17-19).

Вказане судове рішення є чинним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, у зв’язку з чим суд знаходить їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд критично оцінює позицію представника Відповідача щодо того, що закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Відповідача, не встановлено вину останнього, оскільки вказаним судовим рішення Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 вересня 2008 року за участю останнього.

Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, Відповідач зобов’язаний також відшкодувати Позивачеві судові витрати, пов’язані із розглядом справи у розмірі 171  грн.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 5 135  грн. 25 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 993, 1187 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування», керуючись статтями 8, 10, 11, 13, 60, 61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”  до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу –з а д о в о л ь н и т и   у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” 5 135  (п’ять тися сто тридцять п’ять) гривень 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом  десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :