Справа № 2-5189/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"24" травня 2011 р.

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого -              судді Гуменюк А.І.

при секретарі                              Фурсай М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки “Аккорд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка “Аккорд” (далі –Позивач) 25 листопада 2010 року, в особі свого представника, звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 ( далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, останньому було надано кредит у розмірі 2 109 грн. 30 коп. За вказаним договором Відповідач зобов’язувався повернути кредит до 19 червня 2008 року та сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом в строки та на умовах, передбачених цим Договором. Умови договору Відповідачем  не виконані, чим Позивачу завдано збитків, які він просить відшкодувати у судовому порядку у розмірі 2 667 грн. 98 коп., а також  відшкодувати судові витрати, пов’язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце, день і час  розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, свого представника для участі в розгляді справи не направив, пояснення по суті позову до суду не надіслав.

Суд вбачає можливим розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення, оскільки представник Позивача не заперечував щодо розгляду справи у відсутність Відповідача.

Заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується  надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 19 червня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № 67 про надання кредиту у розмірі 2 109 грн. 30 коп. (а.с. 9).

Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняєтся від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 2.3 проценти за користуванням кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,148  за кожний день користування кредитом.

За умовами договору Відповідач зобов’язаний був повернути кредит та відсотки по ньому до 19 червня 2008 року, проте Відповідачем не було дотримано графіку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Як вбачається із матеріалів справи, станом на листопад місяць 2010 року, за підрахунками Позивача, перевірених судом, кредитна заборгованість  Відповідача складає у розмірі 2 667 грн. 98 коп. (а.с. 5).

Оскільки умови договору Відповідачем не виконані, Позивачу завдано збитків на загальну суму 2 667 грн. 98 коп., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача  на користь Позивача підлягають стягненню також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи –120 грн., всього із Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача 2 838 грн. 98 коп.

На підставі статей 625, 1049, 1050, 1054  Цивільного кодексу, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки “Аккорд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки “Аккорд” 2 838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене Кредитною спілкою “Аккорд” до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти  днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :