Справа № 2-2875/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"07" квітня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого -                            судді    Гуменюк А.І.

при секретарі                                              Касянчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Аккорд” про стягнення коштів за депозитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі –Позивач) 20 травня 2010 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки “Аккорд”  (далі –Відповідач) про стягнення коштів за депозитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 грудня 2007 року між нею та Відповідачем був укладений Депозитний договір (далі –Договір № 1), за умовами якого вона передала Відповідачеві кошти у розмірі 16 740 грн. на умовах зворотності та платності з виплатою 24% річних строком до 28 грудня 2008 року. Крім того, вказує, що 28 грудня 2007 року між нею та Відповідачем був укладений ще один Депозитний договір (далі –Договір № 2), за умовами якого вона передала Відповідачеві кошти у розмірі 6 440 грн. на умовах зворотності та платності з виплатою 24% річних строком до 28 грудня 2008 року. Вказує, що після закінчення строку Договору № 1 та Договору № 2  вона неодноразово зверталася до Відповідача з проханням про повернення вкладів та нарахованих відсотків, проте, зауважує, що на час звернення до суду із цим позовом кошти та нараховані проценти за користування ними, Відповідачем не повернуто. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Кредитної спілки “Аккорд” на її користь кошти, згідно з Договором № 1, у розмірі 29 833 грн. 24 коп. (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми внеску та 24% річних за фактичну кількість днів користування внеском) та кошти, згідно з Договором № 2, у розмірі 11 477 грн. 13 коп. (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми внеску та 24% річних за фактичну кількість днів користування внеском) та відшкодувати на її користь судові витрати, понесені нею у зв’язку із розглядом справи.

У судовому засіданні Позивач позов підтримала у повному обсязі, просила суд позовні вимоги задоволити.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Причина його неявки у судове засідання суду невідома, оскільки будь-яких клопотань, як то, чи про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у відсутність його представника, на адресу суду не надіслав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки Позивач не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність вказаної особи.

Суд, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані суду докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між Кредитною спілкою “Аккорд ”, з одного боку, та між ОСОБА_1, з іншого боку, було укладено Договір № 3017/28-12-2007 (далі – Договір № 1), згідно якого ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок кошти у розмірі 16 740 грн. строком на 12 місяців із виплатою вкладнику винагороди із розрахунку 24%  річних (а.с. 9)

Крім того, 28 грудня 2007 року між Кредитною спілкою “Аккорд ”, з одного боку, та між ОСОБА_1, з іншого боку, було укладено Договір № 3018/28-12-2007 (далі –Договір № 2), згідно якого ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок кошти у розмірі 6 440 грн. строком на 12 місяців із виплатою вкладнику винагороди із розрахунку 24%  річних (а.с. 10).   

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 12467 від 28 грудня 2007 року, згідно умов Договору № 1, Кредитною спілкою “Аккорд” прийнято від  ОСОБА_1 16 740 грн. (а.с. 11).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 12468 від 28 грудня 2007 року, згідно умов Договору № 2, Кредитною спілкою “Аккорд” прийнято від  ОСОБА_1 6 440 грн. (а.с. 11).

Відповідно до пунктів 1.3., 2.2., 2.7. та 3.1 Договорів № 1 та № 2, термін внеску складає 12 місяців з дня внесення коштів з 28 грудня 2007 року до 28 грудня 2008 року.

Спілка повертає вкладникові депозитний внесок та нараховані на нього відсотки на наступний день після настання строку сплати відсотків.

Після закінчення терміну Договору, ніяких нарахувань на внесок та нараховані відсотки, спілка не робить. Якщо член КС не запитав внесок після закінчення терміну, зазначеного в п. 1.3. цього договору, внесок залишається у спілці до вимоги. Член КС зобов’язується повідомити спілку про намір отримати внесок та нараховані відсотки за 3 дні до бажаної дати отримання (а.с. а.с. 9, 10).

Як вбачається із матеріалів справи, на лист Відповідача від 26 листопада 2008 року, 11 грудня 2008 року, 05 січня 2009 року та 03 квітня 2009 року Позивач зверталася до Відповідача із відповідними заявами про перерахунок коштів за Договорами № 1 та № 2 на її розрахунковий рахунок, відкритий у ВАТ «Мегабанк»(а.с. а.с. 12-15), проте, кошти їй повернуті не були (а.с. 12-15).

Відповідно статті 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка –це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об’єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об’єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених  цим Законом.

За змістом частин 1 та 2 статті 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов’язання за Договором № 1 та за Договором № 2 Відповідачем не виконані. Зокрема, не повернуто кошти у розмірі, відповідно, 16 740 грн. та у розмірі 6 440 грн., а також відсотки за користування вказаними коштами із розрахунку 24%  річних, з урахуванням 3% річних та інфляції за весь час прострочення.

За підрахунками Позивача, перевірених судом, розмір коштів, які підлягають стягненню із Відповідача на її користь за умовами Договору № 1 складає 29 833 грн. 24 коп., за умовами Договору № 2 - 11 477 грн. 13 коп. Загальний розмір коштів, які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача за умовами Договору № 1 та Договору № 2 складає 41 310 грн. 37 коп.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що Позивачем надано достатньо доказів в обгрунтування своїх вимог, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, пов’язані із розглядом справи, зокрема, судовий збір у розмірі 413 грн. 10 коп. та на користь Позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 41 430 грн. 37 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про кредитні спілки», статтей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Аккорд” про стягнення коштів за депозитними договорами –з а д о в о л ь н и т и  у повному обсязі.

Стягнути із Кредитної спілки «Аккорд»(ідентифікаційний код 33551391) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 41 430 (сорок одна тисяча чотириста тридцять) гривень  37 коп.

Стягнути із Кредитної спілки «Аккорд»(ідентифікаційний код 33551391) на користь держави судовий збір у розмірі 413 грн. 10 коп.

Рішення  суду може бути  оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти  днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :