Справа № 2-5428/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"03" березня 2011 р.

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -                            судді   Гуменюк А.І.

при секретарі                                          Фурсай М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

в с т а н о в и в :

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в                  м. Києві (далі –Позивач) 14 грудня 2010 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 ( далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору про надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян (далі –Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем, останньому були надані відповідні послуги з охорони його майна в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зауважує, що в період дії Договору свої зобов’язання перед Відповідачем були виконані повністю, разом з тим, взяті на себе зобов’язання за Договором в частині щодо оплати Відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на грудень місяць 2010 року виникла заборгованість у розмірі 698 грн., та з урахуванням пені за кожен день прострочення внесення платежів, розмір якої станом на 09 грудня 2010 року складає 1 246 грн. 71 коп., а всього за спірним Договором заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 1 944 грн. 95 коп., які Позивач просить стягнути на свою користь із Відповідача у судовому порядку та відшкодувати судові витрати, пов’язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце, день і час  розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, свого представника для участі в розгляді справи не направив, пояснення по суті позову до суду не надіслав.

Оскільки представник Відповідача не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність Відповідача, суд вбачає можливим розглядати справу у відсутність останнього, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до статті

Судом встановлено, що 23 квітня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № 190 про надання кредиту у розмірі 1 643 грн. (а.с. 9).

Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняєтся від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 2.3 проценти за користуванням кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,137  за кожний день користування кредитом.

За умовами договору Відповідач зобов’язаний був повернути кредит та відсотки по ньому до 15 квітня 2006 року, проте Відповідачем не було дотримано графіку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Як вбачається із матеріалів справи, станом на жовтень місяць 2010 року, за підрахунками Позивача, перевірених судом, кредитна заборгованість  Відповідача складає у розмірі 9 337 грн. 29 коп. (а.с. 5).

Оскільки умови договору Відповідачем не виконані, Позивачу завдано збитків на загальну суму 9 337 грн. 29 коп., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача  на користь Позивача підлягають стягненню також судовий збір у розмірі 93 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи –120 грн., всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 9 550 грн. 66 коп.

На підставі статей 625, 1049, 1050, 1054  Цивільного кодексу, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу –                                                           з а д о в о л ь н и т и  у повному обсязі

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві 2 115 (дві тисячі сто п’ятнадцять) гривень 95 коп.

Рішення  суду може бути  оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти  днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :