Справа № 2-5222/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді – Лозинської М.І.,
при секретарі- Продан М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київпастранс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»на його користь 17752грн.78 копійок відшкодування майнової шкоди, та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо –транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що 16 травня 2011 року о 14 годині 15 хвилин відповідач- ОСОБА_2, керуючи тролейбусом № 408, порушив Правила дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Форд Мондео»під керуванням позивача по справі, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача. В підтвердження вини відповідача ОСОБА_2, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди позивач послався на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з якою відносно ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача- Форд Мондео, д.н.НОМЕР_2 зазнав значних ушкоджень та потребує відновлювального ремонту. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, від 10.06.2011 року № 07-2/06 проведеним ПП «Компанія»Алеант »складає 17213,4грн. Крім того, як зазначає позивач за проведення автотоварознавчого дослідження ним були сплачені експертні послуги в розмірі 500 грн.00 копійок, а також послуги поштового зв`язку пов`язані з повідомленням телеграфом відповідача про проведення дослідження в розмірі 39грн. 38к . Оскільки тролейбус № 408 , керування якого здійснювалось відповідачем ОСОБА_2 належить Комунальному підприємству «Київпастарнс», в якому працює водієм ОСОБА_2 просить стягнути з підприємства матеріальні збитки в загальному розмірі 17 752грн.78 копійок. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000грн., яку йому було заподіяно винними діями відповідача . Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно моральних страждань, які призвели до значного погіршення психологічного стану, нервового напруження та змін звичайного способу життя . Вважає, що моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_2, з вини якого відбулось пошкодження його транспортного засобу. Також просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задоволення. Крім того, представник позивача збільшив розмір судових витрат та просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн., в підтвердження чого надав договір укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_3
Представник відповідача - Комунального підприємства «Київпастранс»в ході розгляду справи, позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що звіт незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку, проведений ПП «Компанія «Але ант»згідно з яким обрахований розмір збитків не є належним доказом, оскільки проведений за зверненням позивача , а не в порядку проведення судової автотоварознавчої експертизи. Одночасно представник відповідача послався на відсутність у оцінювача, який визначав розмір матеріального збитку повноважень щодо проведення такої оцінки. З урахуванням наданих заперечень, просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відповідач- ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього моральної шкоди не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача КП « Київпастарнс», відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.
Судом встановлено, що 16.05.2011 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи тролейбусом № 408 в м. Києві по бульвару Чоколівський ,20 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд»д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням позивача, та здійснив наїзд на автомобіль «Хонда»д.н.з НОМЕР_3 та «Хюндай»д.н.з НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року згідно з якою відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень .( а.с.6).
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Форд»д.н.з.НОМЕР_2, власником якого є позивач по справі зазнав механічних пошкоджень та внаслідок чого позивачу спричинені матеріальні збитки.
Відповідно до Звіту № 07-2/06 незалежної оцінки майна проведеним ПП «Компанія «Алеант»матеріальний збиток, заподіяний позивачу внаслідок ДТП в результаті пошкодження автомобіля складає 17213,40 грн. (а.с.7-20).
Як вбачається з матеріалів справи тролейбус № 408 належить відповідачу КП «Кийпастранс»та знаходиться на балансі його філії Тролейбусного депо № 3 з 01.04.88 року ( а.с.47).
Відповідач ОСОБА_2працює в Тролейбусному депо № 3 водієм (а.с.48).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст..1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, враховуючи наведене, з Комунального підприємства «Київпастранс»підлягає стягненню на користь відповідача 17213грн.40 копійок- матеріальна шкода спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та заподіяна транспортним засобом, власником якого є позивач, витрати на проведення експертизи в розмірі 500 грн., та послуги поштового зв`язку, пов`язані з повідомленням телеграфом відповідача про проведення дослідження в розмірі 39грн. 38 коп., а всього підлягає стягненню 17 752 грн.78 копійок.
При цьому посилання представника відповідача на порушення суб`єктом оцінювача Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та на відсутність повноважень щодо визначення розміру матеріального збитку, судом до уваги не беруться, оскільки не є обґрунтованими.
Згідно з ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.ст.57 ,58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Як вбачається із звіту незалежної оцінки, який міститься в матеріалах справи, оцінка по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого позивачу, проведена ОСОБА_5, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз зі спеціальності 12.2 -визначення вартості автомототранспорту, розміру нанесеного збитку власнику ТЗ та має відповідне свідоцтво (а.с.21,22), що спростовує твердження представника відповідача.
Оскільки представник відповідача відмовився від проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру заподіяних збитків внаслідок ДТП, не надав суду інших доказів в підтвердження своїх тверджень, суд вважає наданий звіт позивачем належним доказом по справі , який підтверджує розмір заподіяних збитків.
Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 3000грн., то суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Враховуючи, що вина відповідача ОСОБА_2.у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується матеріалами справи, суд вважає доцільним стягнути з нього на користь позивача моральну шкоду у розмірі 300 гривень.
При цьому визначаючи розмір моральної шкоди саме в такому розмірі, суд вважає, що позовні вимоги в частині визначення моральної шкоди в сумі 3000тис.грн. позивачем не обґрунтовані, крім наведення загальних фраз та виходячи із засад розумності та справедливості, з огляду на те, що як зазначив відповідач, крім заробітної плати в розмірі 3000 грн., він іншого заробітку не має, суд вважає доцільним відшкодування моральної шкоди в такому розмірі.
Вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн., суд вважає такими , що не підлягають задоволенню, оскільки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р.№ 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат згідно з яким граничний розмір витрат пов`язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене рішення не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину ії роботи. Враховуючи, що представником позивача не наведений погодинний розрахунок виконаних робіт та зважаючи, що компенсація витрат пов`язана з роботою адвоката або іншого фахівця в галузі права, а представник позивача є представником по дорученню наданим позивачем , дані вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з Комунального підприємства «Київпастранс»на користь позивача підлягає стягненню 186 грн.02 копійки судового збору та 120 гривень-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,1166,1167,1187,1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди »,Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р.№ 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави»,ст.ст.11,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Київпастранс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»на користь ОСОБА_1 17 752 грн.78 копійок –відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»на користь ОСОБА_1 186 грн.02 копійок судового збору та 120гривень-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право на його оскарження на протязі десяти днів з моменту отримання його копії.
Суддя: