права № 2-4629/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

          23 листопада 2011 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Лозинської М.І.,

при секретарі -                  Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною ОСОБА_2 до Українського консорціума «Екосорб» , треті особи: Державний проектний інститут «Діпроверф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна група», арбітражний керуючий ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій  просить визнати за позивачем майнові права на об`єкт будівництва- житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1 в тому числі права користування житловим приміщенням; передати у власність позивачу квартири та необхідних документів для оформлення права власності на інвестовану квартиру; заборони відповідачу відчужувати дане житлове приміщення без письмової згоди позивача; передавати свої права та обов`язки за договором пайової участі у будівництві зазначеного вище житлового будинку та договорами про бронювання квартир, укладеним позивачем та відповідачем, третім особам без згоди позивача; стягнути з відповідача інфляційні втрати за користування грошовими коштами за договором № 1-015-КЛ пайової участі у будівництві будинку від 15.07.2005 року у розмірі 288 693 грн.20 копійок, а також проценти у розмірі трьох відсотків річних у розмірі 61 733 грн.83 копійки. Також просив поновити будівництво житлового будинку ; здати будинок в експлуатацію , передати у власність позивачу житлове приміщення, надати документи необхідні для оформлення житлового приміщення у власність, а саме технічний паспорт на будівлю та свідоцтво про право власності. В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що 02 квітня 2004 року Державним проектним інститутом «Діпроверф», Товариством з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр»та Українським консорціумом «Екосорб»укладений Договір № 01/287 про передачу функцій замовника- забудовника. Відповідно до умов вищевказаного договору ДПІ «Діпроверф»передав, а ТОВ «Протасів Яр»та відповідач прийняли на себе функції замовника-забудовника для досягнення спільної господарської мети, а саме: проектування, будівництва, введення та передачі на баланс експлуатаційним організаціям житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення, підземною автостоянкою, інженерними мережами та спорудами на перетині вулиць М. Кривоноса, І.Клименка, Червонопартизанської, З.Космодемянської в Солом`янському районі м. Києва. 01 листопада 2005 року на підставі додаткової угоди № 1 до договору № -01/287 про передачу функцій замовника-забудовника від 02.04.2004 року правонаступником ТОВ «Протасів Яр»за договором № 01/287 про передачу функцій замовника-забудовника від 02.04.2004 року стало ТОВ «Будівельна інвестиційна група», прийнявши на себе відповідні права та обов`язки. 01 березня 2005 року між ТОВ «Протасів Яр»та відповідачем був укладений договір № 31/287 пайової участі у будівництві житлових будинків на перетині вулиць Максима Кривоноса та Клименка, вулиць Зої Космодем`янської та Червонопартизанської в Солом`янському районі міста Києва.

          Посилається на те , що відповідно до укладеного договору пайової участі відповідач зобов`язався побудувати житловий будинок в термін до 31 грудня 2007 року та здати об`єкт в експлуатацію протягом ІV кварталу 2007 року; передати позивачам у власність житлові приміщення в Об`єкті будівництва, визначені Договором; надати документи необхідні для оформлення права власності на житлові приміщення в об`єкті будівництва в органах державної влади; оформити технічний паспорт та свідоцтво про право власності на житлові приміщення в об`єкті будівництва. Оскільки позивачем повністю сплачені грошові кошти відповідачу по Договору пайової участі та обов`язки його виконані, а відповідачем всупереч умовам Договору взяті на себе обов`язки не виконуються вважає , що його права порушені та підлягають захисту.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволення.

          Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Проти задоволення позовних вимог в частині визнання майнових прав на інвестовану квартиру не заперечував, визнаючи їх в повному обсязі в цій частині. В решті позовних вимог заперечував, пославшись на те, що порядок будівництва,особливості введення в експлуатацію передбачені вимогами чинного законодавства; враховуючи, що право власності на квартиру у позивача виникає після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, проведення його державної реєстрації у зв`язку з чим надання документів, необхідних для оформлення права власності на інвестовану квартиру можуть бути виконані відповідачем виключно після завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку. Також представник відповідача не визнав позовні вимоги щодо визнання позивачем права на користування інвестованої квартири, пославшись на те, що таке право у позивача може виникнути лише після завершення будівництва та прийняття об`єкту в експлуатацію. Крім того, заперечуючи проти позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, представник відповідача зазначив,що оскільки у відповідача перед позивачем відсутні грошові зобов`язання, позивач не має право на задоволення цих вимог.( а.с.158-166).

          Треті особи Державний проектний інститут «Діпроверф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна група»свого представника в судове засідання не направили, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. (а.с.95,130).

          Арбітражний керуючий ОСОБА_4, який є розпорядником майна Українського консорціуму «Екосорб» та призначений ним відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва від 07.09.2011 року, у зв`язку з порушенням справи про банкрутство відносно відповідача, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом ухвалено про розгляд справи за його відсутності.

          ОСОБА_5, яка є дружиною позивача, залучена судом до участі у справі в якості третьої особи, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

          Відповідно до ст.ст.328,334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Судом встановлено, що між відповідачем Український консорціум «Екосорб»та позивачем укладений 15 липня 2005 року Договір пайової участі у будівництві житлового будинку, предметом якого є пайова участь сторін у будівництві будинку на умовах даного Договору ( а.с.39-44).

          Відповідно до пункту 1.2 Договору Виконавець, яким є відповідач по справі, зобов`язується побудувати житловий будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_1 та після підписання Акта державної комісії про введення будинку в експлуатацію передати Учаснику, яким є позивач по справі, його частку Об`єкта будівництва, за Актом прийому-передачі. Учасник зобов`язується забезпечити фінансування Об`єкта будівництва  шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, зазначений в пункту 2.1 Статті 2 Договору та прийняти за Актом прийому-передачі Об`єкту будівництва у власність на умовах даного Договору.

          Згідно з пунктом 1.4  Договору запланований термін здачі будинку в експлуатацію, в якому знаходиться Об`єкт будівництва, 4 квартал 2007 року.

          Судом встановлено, що позивачем повністю виконані свої зобов`язання по Договору та в термін обумовлений графіком внесення коштів ( а.с.45) профінансований об`єкт будівництва , що підтверджується квитанціями наданими позивачем та не оспорювалось в ході розгляду справи (а.с. 46-53).

          Судом також встановлено, що будинок в терміни обумовлені Договором в експлуатацію не введений, терміни будівництва відповідачем порушені.

          Згідно з Договором генерального підряду № 30\287 від 01.03.2003 року, укладеним між ТОВ «Протасів Яр»та Українським консорціумом «Екосорб»відповідно до якого ТОВ»Протасів Яр»прийняло на себе зобов`язання здійснити будівництво відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та здати завершений будівництвом Об`єкт в установлений Договором порядок і строк. Згідно з Статтею 1 Договору строк закінчення робіт становить 31 квітня 2008 року.

          01.11.2005 року ТОВ «Протасів Яр»та ТОВ «Будівельна інвестиційна група»укладений Договір про відступлення права вимоги № 031005 згідно з яким ТОВ «Протасів Яр»як керуюча сторона Договору про спільну діяльність № 287 від 24.02.2004 року за згодою Українського консорціуму «Екосорб»передало ТОВ «Будівельна інвестиційна група»усі права і обов`язки за Договором пайової участі у будівництві житлових будинків на перетині вулиць Максима Кривоноса та Клименка, вулиць Зої Космодем`янської та Червонопартизанської  в Солом`янському районі міста Києва .

          Згідно з Додатковою Угодою № 3 до Договору генерального підряду № 30/ 287 продовжено дію Договору генерального підряду та термін виконання будівельних робіт  до 21 вересня 2011 року ( а.с.206).

          Відповідно до Календарного плану будівництва житлового будинку –термін виконання робіт встановлений січень- травень 2012 року ( а.с.177-178).

          З урахуванням наведеного, судом встановлено, що взяті на себе зобов`язання по Договору про пайову участь, який укладений з позивачем , відповідачем порушені, а відтак порушене право позивача у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язання відповідача щодо будівництва будинку, передачі у власність позивачу об`єкту нерухомості підлягає захисту.

          Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права власності , у тому числі права, які є складовими частинами права власності ( права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права ( права на провадження діяльності, використання природних ресурсів, тощо) та права вимоги.

          Відповідно до частини 1 статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі,  в тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної , творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

          Згідно з приписами статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживчою річчю, майнові права визнаються речовими правами.

          Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

          На підставі наведеного, з метою захисту прав позивача , забезпечення його права на вимогу щодо передачі йому у власність профінансованого об`єкту, суд вважає позовні вимоги щодо визнання майнових прав на Об`єкт будівництва-житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1 за адресою визначеною у Договорі пайової участі такими ,що підлягають задоволенню.

          Проте, суд вважає право позивача щодо користування зазначеним об`єктом, як складову права власності, виникає у позивача тільки після завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію, у зв`язку з чим його позовні вимоги щодо визнання за ним такого права задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до частини 2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене  нерухоме  майно  (житлові будинки,  будівлі,  споруди  тощо)  виникає  з  моменту завершення будівництва (створення майна), якщо договором або законом передбачено  прийняття  нерухомого майна  до  експлуатації,  право  власності  виникає з моменту його прийняття до експлуатації, а якщо право власності на нерухоме майно відповідно  до  закону підлягає  державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної реєстрації.

          На підставі наведеного вище, суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо передачі у власність інвестованої квартири, передачі технічного паспорту та свідоцтва про право власності на квартиру позивачу, оскільки , процедура оформлення права власності на квартиру ,оформлення технічного паспорту ,видача свідоцтва про право власності на неї, державна реєстрація права власності органом державної реєстрації на підставі виданого свідоцтва, діючим законодавством передбачена також лише після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

          Відмовляючи в задоволенні вимог в цій частині суд виходить із приписів статті 331 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 534 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», на підставі якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється на підставі сертифіката про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

          Відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 27.10.2009 року для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності заявниками до Головного управління житлового забезпечення надаються на збудовані, перебудовані та реконструйовані багатоквартирні житлові будинки документи щодо прийняття об`єкту в експлуатацію ( свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації , вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та акт готовності об`єкта до експлуатації ( акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту).

          Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству та поданим документам.

          Згідно з пунктами 1.6, 1.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7\5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 № 1692/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року № 157/6445 державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно , яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим Бюро, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об`єкт.

          Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень.

          Позовні вимоги щодо заборони відповідачу відчужувати об`єкт будівництва третім особам та не вчиняти будь-яких дій, наслідком яких може бути обтяження майнових прав позивача суд вважає їх необгрунтованими та не доведеними , а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки відповідальність, передбачена приписами даної норми , передбачена за порушення грошового зобов`язання, яким виходячи із його змісту є зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання по Договору пайової участі , задоволенню не підлягають, оскільки за своєю правовою природою Договір пайової участі, виходячи із його предмету, не охоплений грошовим зобов`язанням сторін.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 гривень-витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,16, 177,190,321,328,331, 334,625 ЦК України, Законом України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 534 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»,  Положенням про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.10.2009 року

ст.ст.11,60, 209,212-215,218,294 ЦПК України,суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

          Позовну заяву ОСОБА_2 до Українського консорціума «Екосорб», треті особи: Державний проектний інститут «Діпроверф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна група», арбітражний керуючий ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав на житлове приміщення, зобов`язання вчинити дії по виконанню договору пайової участі у будівництві житлового будинку, стягнення інфляційних втрат за час користування коштами та трьох відсотків річних, заборони вчинення дій задовольнити частково.

          Визнати за ОСОБА_2 майнові права на Об`єкт будівництва , визначений Договором № 1-015-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку, укладеного 15 липня 2005 року  між ОСОБА_2 та Українським консорціумом «Екосорб», а саме житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

          В іншій частині позову відмовити.

          Стягнути з Українського консорціуму «Екосорб»на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 700 грн. та 120 гривень-витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення , мають право на його оскарження на протязі десяти днів з моменту отримання його копії.

          Суддя: