ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
РІШЕННЯ
Іменем України
22.12.2011Справа №5002-21/2299-2011
за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6;
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 182 324,37 грн.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача ОСОБА_2., довіреність № 336-Д від 22.04.2011 р., юрисконсульт;
Від відповідача не з’явився,
Сутність спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по додатковій угоді у сумі 158359,64 грн., інфляційні збитки у сумі 18298,66 грн., 3 % річних у сумі 5666,07 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2011 р. провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 5002-17/2585-2011 та набрання законної сили рішенням у зазначеній справі.
07 грудня 2011 р. до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Публічного акціонерного товариства «Крименерго» надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у зв’язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 500-17/2585-2011.
Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2011 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання на 22 грудня 2011 р.
19 грудня 2011 р. відповідачем до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання за № б/н від 19.12.2011 р., у якому відповідач просить слухання по справі відкласти у зв’язку з неможливістю явки представника у засідання суду. Крім того, відповідачем були надані заперечення на позовну заяву, у яких відповідач вказує, що ним у справі № 5002-17/2585-2011 було подано касаційну скаргу, яка надіслана до Севастопольського апеляційного господарського суду 09.12.2011 р. У разі прийняття рішення у даній справі, грошові кошти будуть перераховуватися на розподільчий рахунок позивача, з якого, у разі винесення Вищим господарським судом України рішення на користь позивача (відповідача за даною справою), повернення грошових коштів буде неможливе. Що стосується розрахунку за даним позовом, відповідач не згодний з розрахунком інфляційних витрат та 3 % річних. Сума боргу виникла внаслідок розрахунку, виконаного відповідно до Методики розрахунку за недовраховану електричну енергію, за актом порушення ПКЕЕ. Суми, що стягуються за актами порушення ПКЕЕ, є оперативно-штрафними санкціями, тобто до них не можна застосовувати статтю 625 Цивільного кодексу України. З урахуванням викладеного, відповідач просить у задоволені позовних вимог у частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних відмовити.
У засідання суду, яке було призначено на 22 грудня 2011 р. представник позивача з’явився, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у судове засідання 22 грудня 2011 р. не з’явився.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення слухання по справі, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд, -
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Крименерго») та Фізичною особою-підприємцем Габібовим Фархаддіном Ісмаіл Огли був укладений договір постачання електричної енергії № 459.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до умов укладеного договору про постачання електричної енергії Постачальник (позивач) продає електричну енергію Споживачу (відповідачу), а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення Правил користування електричною енергією) відповідно до умов договору та додатків до договору, які є його невід’ємними частинами. Під час виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені договором, Сторони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
25 лютого 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та Фізичною особою-підприємцем Габібовим Фархаддіном Ісмаіл Огли було підписано додаткову угоду № 2/1202 до договору № 459 від 23 травня 2005 р., згідно з якою Споживач (відповідач) бере на себе обов’язок виплатити Енергопостачальній організації (позивача) заборгованість за актом порушення Правил користування електричною енергією № 103601 від 24.06.2008 р. в сумі 199359,64 грн. за затвердженим сторонами графіком. Умовами додаткової угоди сторони передбачили, що оплата здійснюється до 27 числа кожного місяця.
У відповідності з пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією електрична енергію (активна) – енергоносій, яка виступає на ринку як товар, який відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками. Електрична енергія (реактивна) – технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймальниками перемінного електричного току, що обумовлена електромагнітною незбалансованістю устаткування.
Крім того, у додатковій угоді визначено, що ця додаткова угода є невід’ємною частиною договору № 459 від 23 травня 2005 р.
Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Однак відповідач, у порушення умов договору та додаткової угоди, не в повному обсязі та не обумовлені строки здійснював оплату заборгованості за актом порушення ПКЕЕ № 103601.
За розрахунками позивача, заборгованість відповідача складає 158359,64 грн.
Відповідач не надав доказів сплати виниклої заборгованості.
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за додатковою угодою № 2/1202 в розмірі 158359,64 грн. підлягають задоволенню
Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 18298,66 грн., 3 % річних у сумі 5666,07 грн.
Як визначили сторони у додатковій угоди № 2/1202 від 25.02.2009 р. – у разі несвоєчасної оплати обумовлених додатковою угодою платежів, Енергопостачальна організація здійснює Споживачу нарахування за весь час прострочення на суму простроченого платежу 3 % річних.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що зазначено статтею 625 Цивільного кодексу України.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за додатковою угодою у сумі 158359,64 грн.; інфляційних витрат у сумі 18298,66 грн., 3 % річних у сумі 5666,07 грн., підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22 грудня 2011 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Сакський район, с. Штормове (АДРЕСА_1 ЗКПО НОМЕР_1; рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) заборгованість за додатковою угодою в розмірі 158359,64 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Сакський район, с. Штормове (АДРЕСА_1 ЗКПО НОМЕР_1; рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) інфляційні витрати в розмірі 18298,66 грн. та 3 % річних в розмірі 5666,07 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Сакський район, с. Штормове (АДРЕСА_1 ЗКПО НОМЕР_1; рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 1823,24 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.