ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
21.12.2011Справа №5002-18/5083-2011
За позовом - Комунального підприємства "Комбінат благоустрою м. Бахчисарай", АРК, м. Бахчисарай (98600, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 12)
до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Крименерго", АРК, м. Сімферополь (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу: Бахчисарайський район електричних мереж, АРК, м. Бахчисарай (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. С.Чекаліна, 3)
про визнання недійсним рішення
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Сорокопуд Ю.П. – директор, посвідчення ОСОБА_1; ОСОБА_2. – представник, дов. від 19.12.2011 року.
Від відповідача – Іщенко О.К. – представник, довіреність № 328-Д, від 22.04.2011 року
Суть спору: Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою м. Бахчисарай" (далі - позивач) звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж (далі - відповідач), в якій просить суд визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ про нарахування та пред’явлення к сплаті по Акту № 109992 Про порушення правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності від 08.07.2011 року суми вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 11096,58 грн., оформлене Протоколом № 6026 від 20.07.2011 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 91 від 11.02.2005 року про постачання електричної енергії позивач є споживачем, а відповідач – постачальником електроенергії. Строк дії договору сторонами не обумовлений.
Згідно п.1 Договору № 91 постачальник поставляє електричну енергію споживачеві, а споживач сплачує постачальникові її вартість і здійснює інші платежі згідно умов цього договору.
Відповідно до п.2 Договору № 91 під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов’язалися керуватися ПКЕЕ.
08.07.2011 року представником ПАТ «Крименерго» складено Акт № 109992 Про порушення ПКЕЕ для юридичних і фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності, згідно зп.1 якого, оглядом електроустановки об’єкту – вуличне освітлення по вул. Мальцева/вул. Грузинова у м. Бахчисарай встановлено, що споживач – КББ порушив ПКЕЕ шляхом самовільного зняття розрахункового приладу обліку.
Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач з ціллю захисту та поновлення права споживача (позивача) звернувся із позовом до господарського суду АР Крим.
У судовому засіданні 06.12.2011 року представник відповідача надав суду письмовий відзив, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 06.12.2011 року суд почав розгляд справи по суті.
По справі судом у порядку ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви з 19.12.2011 року по 21.12.2011.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно ч.2 ст. 275 Господарського Кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
11.02.2005 року між відповідачем – Публічним акціонерним товариством «Крименерго» - та позивачем – комбінатом благоустрою м. Бахчисарай - був укладений Договір на постачання електричної енергії № 91, згідно якого (п.1 договору) відповідач (постачальник) постачає електричну енергію споживачеві – комбінату благоустрою м. Бахчисарай, а споживач сплачує постачальнику її вартість та виконує інші платежі згідно вимог договору та додатків, які є його невід ємними частинами.
Згідно п. 9.5 договору від 11.02.2005 року договір вступає в силу з дня його підписання. Цей договір вважається щорічно продовженим на календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні однією із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або перегляд його умов.
Як встановлено судом та підтверджено сторонами, цей договір сторонами не був розірваний та діє до теперішнього часу.
08 (07) липня 2011 р. представниками ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка технічного стану приборів звіту на об’єкті, який належить позивачу – вуличне освітлення за адресою: м. Бахчисарай, вул. Мальцева/Грузинова та був складений Акт № 109992 про порушення.
В такому Акті № 109992 відповідачем було зафіксовано, що користувач порушив Правила користування електричною енергією шляхом самовільного зняття розрахункового прибору звіту на держ. повірку.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, при цьому суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575\97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Відповідно до п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі – Правила) для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.
Згідно п. 5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
08 (07) липня 2011 р. представниками ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка технічного стану приборів звіту на об’єкті, який належить позивачу – вуличне освітлення за адресою: м. Бахчисарай, вул.. Мальцева/Грузинова та був складений Акт № 109992 про порушення.
В такому Акті № 109992 відповідачем було зафіксовано, що користувач порушив Правила користування електричною енергією шляхом самовільного зняття розрахункового прибору звіту на держ. повірку.
Розглянувши такий Акт № 109992 про порушення, суд вважає необхідним зауважити наступне:
Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності п р е д с т а в н и к а с п о ж и в а ч а оформлюється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ВІДПОВІДНІ ПУНКТИ ЦИХ ПРАВИЛ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу небо врахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
З боку ПАТ «Крименерго» такий Акт був складений та підписаний інженером ОСОБА_3, з боку позивача як споживача такий Акт був підписаний уповноваженою особою – відповідальним за електричне господарство ОСОБА_4.- без будь-яких зауважень з боку комбінату благоустрою м. Бахчисарай.
Розглянувши такий акт № 109992 суд вважає, що він був складений відповідачем правомірно, тому що з боку позивача дійсно було порушення Правил користування електричною енергією, а саме його п. 3.34 , яким передбачено, що будь-які роботи, пов’язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії проводяться за п о г о д ж е н н я м з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у п р и с у т н о с т і представників заінтересованих сторін та о ф о р м л ю ю т ь с я актом.
Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) н е д о п у с к а ю т ь с я.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не мав правових підстав для самостійного зняття прибору обліку електричної енергії: письмового дозволу постачальника електричної енергії на таке зняття прибору обліку позивач від ПАТ «Крименерго» н е о т р и м у в а в, а передбачений ПКЕЕ у даному випадку акт сторонами не оформлювався.
З посиланням сторін на Лист позивача від 04.07.2011 року за № 472 на ім’я начальника Бахчисарайського РЕМ Сухарева К.В. з проханням надати згоду на зняття прибору звіту на ТП-233 по вул. Мальцева в м. Бахчисарай для проведення держ. повірки суд не погоджується, виходячи з того, що наявність самого такого листа не скасовує необхідність отримання самого письмового д о з в о л у постачальника електричної енергії на таке зняття прибору звіту.
За результатами розгляду такого Акту № 109992 комісією ПАТ «Крименерго» був складений Протокол № 6026 від 20.07.2011 року, на підставі якого відповідач зазначив порушення ПКЕЕ з боку КБ м. Бахчисарай у вигляді «самовільного зняття прибору звіту».
Розглянувши такий протокол № 109992 від 20.07.2011 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, суд прийшов до висновку, що такий протокол підлягає визнанню недійсним у частині нарахування вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 8822, 40 грн. за п е р і о д з 02.06.2011 року по 07.07.2011 року, при цьому суд виходить з наступного:
загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування.
Захист прав та охоронюваних законом інтересів споживачів електричної енергії від порушень з боку енергопостачальних організацій вимагає від суду повного та всебічного дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою недопущення будь-яких з л о в ж и в а н ь при виконанні Постачальниками електроенергії своїх Функцій.
Як свідчить примірник такого протоколу № 109992 від 20.07.2011 перерахунок об’єму спожитої електричної енергії був проведений відповідачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562.
На підставі вищезазначеної Методики відповідач провів розрахунок вартості недорахованої електричної енергії за період 6 місяців, а саме – з 07.01.2011 року по 07.07.2011, зазначивши в тексті Протоколу, що «дата последней технической проверки 07.01.2011 г.».
Однак матеріали даної справи спростовують таки доводи ПАТ «Крименерго»: позивачем додано до матеріалів справи Акт № Б-79 зберігання пломб, т е х н і ч н о ї п е р е в і р к и (заміни) розрахункових засобів звіту електричної енергії в і д 02.06.2011, в якому зафіксовано, що проведена планова технічна перевірка правильності роботи розрахункових засобів звіту, схем їх підключення на об’єкті ТП-109 по вул. Грузинова – вуличне освітлення – та встановлено, що схема звіту в і д п о в і д а є вимогам нормативних документів.
Як вбачається з Акту розподілу балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору № 91), в такому Акті т а к о ж зазначено найменування об’єкту споживача «вуличне освітлення від ТП-109 вул. М а л ь ц е в а, Лермонтова, Ломоносова, Г р у з и н о в а, Калініна».
Тому суд вважає, що у протоколі комісії ПАТ «Крименерго» від 20.07.2011 року відповідач невірно зазначив п е р і о д нарахування вартості недорахованої електричної енергії - 07.01.2011 року - 07.07.2011 року. у той час як повинен був зазначити наступний період - 02.06.2011 року – 07.07.2011 року, враховуючи ф а к т и ч н у дату останньої технічної перевірки позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним самостійно перерахувати вартість недорахованої електричної енергії за період 02.06.2011 року – 07.07.2011 року, враховуючи той же розрахунок ПАТ «Крименерго», який наведений і у самому тексті Протоколу № 109992 від 20.07.2011, при цьому суд визначає, що така вартість недорахованої електричної енергії за 28 днів червня 2011 року та 7 днів липня 2011 року складає з врахуванням ПДВ 2274, 18 грн.
Саме така сума вартості недорахованої електричної енергії і повинна була бути зазначена відповідачем при складанні Протоколу № 109992 від 20.07.2011 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
Розглядаючи дану справу по суті, суд вважає необхідним також зауважити:
Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (із змінами, внесеними, зокрема, постановою НКРЕ №1449 від 25.12.2008р.) були затверджені Правила користування електричною енергією, які є чинними на даний час та підлягають обов’язковому дотриманню усіма суб’єктами господарювання.
Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією – ПКЕЕ - встановлено, що на п і д с т а в і акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недооблікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недооблікованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач м а є право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Отже, оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має о б о в 'я з к о в и й характер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії, що спростовує доводи відповідача про те, що протокол, яким оформлено рішення комісії, по своїх ознаках не відноситься до актів господарських товариств, які відповідно до чинного законодавства і статутних документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин.
Оскільки самі Правила користування електричною енергією передбачають таке право на звернення до господарського суду з вимогою, яка викладена у позові, то така вимога про визнання Протоколу недійсним підлягає судовому розгляду по суті.
Суд доходить до висновку, що спірний протокол є актом обов’язкового характеру; у разі невиконання останнього для споживача можуть наступити негативні наслідки, зокрема, припинення постачання електричної енергії.
З огляду на вищенаведені норми права, а також на абзац 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, суд приходить до висновку, що споживач має право оскаржити до суду рішення комісії, оформлене протоколом, а саме – Протокол № 109992 засідання комісії по розгляду актів про порушення П К Е Е .
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Причому обов’язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими участинками судового процесу.
Отже, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про перерахунок вартості недооблікованої електричної енергії на суму 11096, 58 грн., яке оформлене протоколом від 20.07.2011 року за № 109992 підлягають задоволенню у частині визнання рішення комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 109992, яке оформлене Протоколом № 6026 від 20.07.2011 року, недійсним у частині безпідставного нарахування вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 8822,40 грн. (фактично нараховано по протоколу - 11096, 58 грн., у той час повинно бути нараховано – 2274, 18 грн.; 11096, 58 грн. – 2274, 18 грн. = 8822, 40 грн.)
В іншій частині позову суд відмовляє в зв’язку з недоведеністю.
Судові витрати суд відносить на сторони на підставі ст. 44, 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошеним судом у судовому засіданні 21.12.2011 року.
Повний текст рішення складений та підписаний суддею 22.12.2011 року.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати рішення комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 109992, яке оформлене Протоколом № 6026 від 20.07.2011 року, НЕДІЙСНИМ у частині нарахування вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 8822, 40 грн.
3. В іншій частині позову – відмовити.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; код ЄДРПО України 00131400) на користь Комбінату благоустрою м. Бахчисарай, (98600, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 12; код ЄДРПО України 30800329) судовий збір у розмірі 470,50 грн.
Видати наказ після вступу рішення у законну силу.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.