ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2011 р. Справа № 6/1-ПН-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоДунаєвської Н.Г.
суддів :Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ПП ОСОБА_1
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 11.08.2011
за заявоюПП ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2009
у справі№ 6/1-ПН-07 господарського суду Херсонської області
за позовомПП ОСОБА_1
доКП "Каховське державне бюро технічної інвентаризації"
ВАТ "Великолепетинський маслозавод"
провизнання права власності
за участю представників:
від позивача- ОСОБА_2
від відповідача-1- не з'явились
від відповідача-2- не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 (судді: Поліщук Л.В., Бандура Л.І., Туренко В.Б.) заяву ПП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2009 залишено без задоволення, вказану постанову залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою, ПП ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2009 переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.03.2007 залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 02.03.2005 між Акціонерним банком "Приватінвест" та ВАТ "Великолепетиський маслозавод" укладено кредитний договір № 03/132-К (надалі –Кредитний договір), предметом якого є надання банком заводу кредиту в сумі 500 000 грн. під 23% проценти річних.
З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 11.03.2005 між ВАТ "Великолепетиський маслозавод" (іпотекодавцем) та Акціонерним банком "Приватінвест" (іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки (надалі –Договір іпотеки), відповідно до якого завод передав в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
07.10.2005 між Акціонерним банком "Приватінвест" та ВАТ "Морський транспортний банк" укладено договір про заміну кредитора в зобов'язанні, за яким Акціонерний банк "Приватінвест" відступив ВАТ "Морський транспортний банк" право вимоги щодо боргу ВАТ "Великолепетиський маслозавод", відсотків, інших нарахувань у відносинах за Кредитним договором.
В обумовлений Кредитним договором строк позичальник зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту не виконав, у зв'язку з чим рішенням Великолепетиського районного суду від 29.05.2006 у справі № 2-367/2006 стягнуто солідарно з ВАТ "Великолепетиський маслозавод" та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгованість за договором в сумі 573 900,68 грн.
21.09.2006 між ВАТ "Морський транспортний банк" та ПП ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу та відступлення права вимоги, відповідно до якого ПП ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити ВАТ "Морський транспортний банк" у строк до 25.09.2006 –556 033,97 грн. боргу ВАТ "Великолепетиський маслозавод" за кредитом, 16 136,71 грн. витрат, пов'язаних з охороною предмета іпотеки, та витрат пов'язаних з оплатою державного мита та судових витрат. Після повного виконання зобов'язань за кредитним договором ПП ОСОБА_1 набуває право вимагати від первісного боржника (ВАТ "Великолепетиський маслозавод") виконання грошового зобов'язання з погашення сплаченої банку суми кредитного боргу.
На виконання своїх зобов'язань за вказаним договором ПП ОСОБА_1 21.09.2006 сплатила банку визначену суму боргу.
21.09.2006 між ВАТ "Морський транспортний банк" та ПП ОСОБА_1 укладено також договір про відступлення прав за Договором іпотеки, згідно умов якого ВАТ "Морський транспортний банк" відступив ПП ОСОБА_1 у повному обсязі всі права іпотекодержателя за цим договором.
У грудні 2006 року ПП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до КП "Каховське державне бюро технічної інвентаризації" (надалі –БТІ) про визнання за нею права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, та зобов'язання БТІ його зареєструвати.
Звертаючись з даним позовом до суду, ПП ОСОБА_1 в якості підстав виникнення права власності на спірне нерухоме майно послалась на укладення зазначених вище договорів: про переведення боргу та відступлення права вимоги за Кредитним договором; про відступлення прав за Договором іпотеки.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.01.2007 позов задоволено частково: визнано за позивачем право власності на вказане нерухоме майно, в іншій частині позову провадження у справі припинено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.03.2007 вказане рішення суду в частині припинення провадження у справі скасовано та зобов'язано БТІ зареєструвати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно, в іншій частині рішення залишено без змін. В процесі апеляційного розгляду до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено ВАТ "Великолепетиський маслозавод".
09.06.2009 ВАТ "Великолепетиський маслозавод" звернулося із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини заявник зазначив рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2009 у справі № 7/1-пд-09, яким визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 21.09.2006, яке залишене без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2009.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2009 заяву ВАТ "Великолепетиський маслозавод" про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови від 23.03.2007 задоволено частково: рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.03.2007 скасовано, в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2009 постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2009 залишена без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що факт наявності договору про відступлення прав за Договором іпотеки між позивачем та ВАТ "Морський транспортний банк" став підставою для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на спірну нерухомість та зобов'язання БТІ зареєструвати право власності на це майно. Визнання рішенням господарського суду Херсонської області від 13.02.2009 у справі №7/1-пд-09 цього договору недійсним позбавляє висновок суду апеляційної інстанції про правомірність набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно доказового обґрунтування.
04.09.2009 до апеляційного суду звернулася ПП ОСОБА_1 із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2009 за нововиявленими обставинами, в якій просила вкахану постанову скасувати, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.03.2007 залишити в силі.
Заява позивача мотивована тим, постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2009 у справі №7/1-пд-09 рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2009 та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2009 про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки скасовані, справу направлено на новий розгляд.
Стаття 112 ГПК України передбачає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що в основу постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2009, яка переглядається за нововиявленими обставинами, покладено факт недійсності договору про відступлення прав за Договором іпотеки.
Сама по собі постанова Вищого господарського суду України від 26.08.2009 у справі №7/1-пд-09, якою скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2009 та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2009 про визнання недійсним договору про відступлення прав за Договором іпотеки та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не можна вважати нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки судом касаційної інстанції не виносилось остаточне протилежне за змістом рішення.
Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі №7/1-пд-09, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2011, договір про відступлення прав за Договором іпотеки визнаний недійсним як такий, що не відповідає вимогам законодавства.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанцій дійшов правомірних висновків про відсутність підстав для перегляду прийнятої у даній справі постанови за нововиявленими обставинами, в порядку розділу ХІІІ ГПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 та ст. 11113 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 у справі № 6/1-ПН-07 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
С у д д і Н. Мележик
О. Подоляк