ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року                                                                    Справа № 5023/8849/11

Колегія суддів у складі:  головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі   Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора – ОСОБА_1. за довіреністю № 29545/10/10-019  від 31.12.2010р., ОСОБА_2. за довіреністю б/н і дати,

банкрута  –  не прибув,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у Дзержинському районі, м. Харків  (вх. № 5188Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської  області від 14.11.2011 року по справі № 5023/8849/11,

за заявою Державної податкової інспекції  у Дзержинському районі, м. Харків,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Отур Дю Монд», м. Харків,

про визнання  банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою  господарського суду Харківської області від 14.11.2011р. (суддя Кононова О.В.)  припинено провадження у справі № 5023/8849/11 про  банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Отур Дю Монд»(ідентифікаційний код 34017939); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2011р.

Ініціюючий кредитор - ДПІ  у Дзержинському районі, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області  про припинення провадження у справі № 5023/8849/11 про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Отур Дю Монд», а справу передати на  розгляд господарського суду Харківської області.

Апелянт вказує, що матеріали справи містять усі необхідні документи для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Туристична компанія «Отур Дю Монд»у відповідності до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом».

Представник боржника у судове засідання не прибув,  про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про причини неприбуття свого представника у судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що відповідно частини 2 статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу  місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто з 05.12.2011 року; строк розгляду апеляційної скарги  закінчується 19.12.2011 року, а від сторін у справі відповідно до статті 69 ГПК України не надходило клопотання про продовження строку розгляду спору, колегія суддів вважає  за можливе розглянути апеляційну скаргу  за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується  з висновками  господарського суду Харківської  області по даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Харківської області,  26.10.2011р.  ініціюючий кредитор –Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до господарського суду з заявою про визнання боржника –ТОВ «Туристична компанія «Отур Дю Монд»(надалі - боржник) банкрутом на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом»(а.с. 4-6).

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, боржник  не подає до ДПІ фінансову та податкову звітність з 29.10.2010р. та має донараховане податкове зобов’язання у сумі 124 200,00 грн.  по податку на прибуток, що підтверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 17.06.2010р. № 6588/2305/34017939;  податковим повідомленням-рішенням від 29.06.2010р. № 000254305/0; податковою вимогою від 17.12.2010р. № 1/2367; актом № 4437 від 20.09.2011р. про відсутність боржника за юридичною адресою (а.с. 22 - 41). Також в обґрунтування відсутності підприємницької діяльності боржника надано  довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.09.2011р. з якої вбачається, що 18.03.2010р.  внесено  рішення засновників ( учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи боржника.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі –Закон), у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні    за    її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Для ініціювання справи про банкрутство відсутнього боржника кредитор зобов’язаний   надати документи, що підтверджують  наявність обставин, які дозволяють віднести боржника як відсутнього, а саме: документ органу зв’язку  про неможливість  надати боржнику кореспонденцію; довідку податкової інспекції про ненадання  звітної документації податковим органам; докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку, тощо); довідку власника будівлі, яка підтверджує відсутність боржника за юридичною адресою; довідку обслуговуючого банку  про  тривалу відсутність руху  на рахунках боржника;  докази неможливості визначити місцезнаходження  боржника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з  актом проведеної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства  від 17.06.2010р. № 6588/2305/34017939 ДПІ у Дзержинському районі було встановлено припинення боржником підприємницької діяльності та заниження податку на прибуток на загальну суму 103500 грн.  в порушення   вимог підпункту 5.2.1 статті 5 Закону України від 21.12.2000 р.  № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі –Закон від 21.12.2000 р.  №2181-III), чинного на час проведення перевірки та  винесення ДПІ податкового повідомлення –рішення.

За результатами перевірки  ДПІ у Дзержинському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.06.2010р. № 0002542305/0 про донарахування   податкового зобов’язання в сумі 124 200,00 грн.

Вказане податкове повідомлення –рішення не було оскаржено боржником у встановленому законом порядку, а отже є узгодженим у відповідності до підпункту 5.2.4. пункту 5.2. Закону  від 21.12.2000 р.  №2181-III.

Згідно з  підпунктом 6.2.1 статті 6 Закону від 21.12.2000 р.  №2181-III, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання  в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

ДПІ у Дзержинському районі надіслала боржнику  за юридичною адресою: 61058, м. Харків, пр. Леніна, 12, кв. 62 першу податкову вимогу від 17.12.2010р. № 1/2367.

У зв’язку з повернення з поштового відділення першої податкової вимоги 28.01.2011р. головним державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов’язань     було складено акт № 2291 про неможливість вручення податкової вимоги № 1/2367 від 17.12.2010р.  у зв’язку з не знаходженням посадових осіб боржника за юридичною адресою та розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень та прийнято рішення № 7 від 14.02.2011 р. про опис майна у податкову заставу.

Ініціюючим кредитором на підтвердження відсутності у боржника майна були надані до заяви наступні документи, а саме:

 - повідомлення Управління Держкомзему у м. Харкові   від 18.07.2011р. № 4659/08 про те, що станом на 18.07.2011р. в управління не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування земельними ділянками за боржником (а.с. 37);

- повідомлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 15.08.2011р. № 705/11 про те, що право власності на об’єкти нерухомого майна за юридичною адресою боржника: м. Харків,  пр. Леніна,12, кв. 62 не зареєстровано (а.с. 38);

- повідомлення відділення ДАЇ з обслуговування Дзержинського району від 21.07.2011р. № 52/1-3124 про те, що за боржником автотранспортні  засоби не зареєстровані (а.с. 39);

- повідомлення Департаменту транспорту і зв’язку міської  інспекції держтехнагляду від 28.02.2011р.  № 62, що за боржником ніякої техніки не зареєстровано (а.с. 40).

Також ДПІ у Дзержинському районі   було складено акт про зміну юридичної адреси  від 20.09.2011 від 4437, в якому зазначено про проведення перевірки боржника за юридичною адресою: м. Харків, пр. Леніна, 12, кв. 62 та вказано, що перевіркою було встановлено, що за вказаною адресою розташована багатоповерхова будівля, у  якій боржник не знаходиться  (а.с. 41).

З матеріалів справи вбачається, що  ініціюючим кредитором до заяви про  визнання боржника банкрутом  було надано  довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.09.2011р. з  якої вбачається, що 18.03.2010р. до реєстру  внесено  рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи боржника.

Відповідно до  пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», у разі подання органами державної податкової служби  заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про  стягнення  податкового  боргу  (недоїмки),  визначення якого  наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону від 21.12.2000 р.  №2181-III.  Безспірність вимог щодо стягнення  недоїмок  зі  сплати податків  і  зборів  (обов'язкових  платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов'язання.

Колегія суддів дослідила надані ініціюючим кредитором документи, дійшла висновку, що ДПІ у Дзержинському районі   надано суду документи  про узгодження суми податкового зобов’язання, вимоги ініціюючого кредитора  слід вважати безспірними.  

Також у пункті 104 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що заява   про   порушення   справи   про   банкрутство відсутнього  боржника  є  підставою  для  порушення  провадження у справі у  випадку  наявності  будь-якої  з  підстав,  передбачених частиною  першою  статті  52 Закону,  а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про безпідставне  припинення судом першої інстанції провадження у справі, оскільки матеріали справи свідчать про наявність  підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Туристична компанія «Отур Дю Монд»на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом».

 На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  вважає, що ухвала господарського суду  Харківської  області від 14.11.2011 року по справі № 5023/8849/11 прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 75, 99, 101, пунктом 2 статті 103,  пунктом 1 частини 1  статті 104, статтями 105, 106  ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

                                              ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду  Харківської  області від 14.11.2011 року по справі № 5023/8849/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                   Л.М. Здоровко

Суддя                                                                          О.В. Плахов

Суддя                                                                          І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 19.12.2011р.