ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2011 р. Справа № 9/046-10/8
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д. –доповідач,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В.,
перевіривши матеріали
касаційних скарг 1. Публічного акціонерного товариства "Аерок Обухів", м. Обухів (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Аерок Обухів", м. Обухів )
2. NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року
у справі№ 9/046-10/8 господарського суду Київської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Аерок Обухів", м. Обухів
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ
NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія
1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
2.Національного банку України
проусунення перешкод у здійсненні права власності
за участю представників сторін:
від позивача:Лата Н.Ф., голова правління
від відповідачаОСОБА_2, довіреність від 15.08.11р.
від третіх осіб:ОСОБА_3, довіреність від 3012.10р.( NLB InterFinanz AG (НЛБ)
ОСОБА_4, довіреність від 14.04.11р.( NLB InterFinanz AG (НЛБ)
ОСОБА_5, довіреність від 25.01.10р.(Нацбанк України)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 19.01.2011 позов Відкритого акціонерного товариства "Аерок Обухів" до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача NLB INTERFINANS AG та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_1, Національного банку України, про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року у справі № 9/046-10/8 (колегія суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2011 у справі № 9/046-10/8 скасовано повністю. Прийнято у справі № 9/046-10/8 нове рішення, яким у позові Відкритого акціонерного товариства "Аерок Обухів" відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятою у справі Постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Аерок Обухів", м. Обухів (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Аерок Обухів", м. Обухів ) та третя особа, NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія , звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року у справі № 9/046-10/8 , та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2011р.
В зв'язку з відпусткою судді Круглікової К.С. , на підставі розпорядження № 626 від 29.11.11р. , було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 9/046-10/8 та справу передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Акулової Н.В. та Владимиренко С.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.11р. дана справа прийнята до провадження колегії у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Акулової Н.В. та Владимиренко С.В. та розгляд касаційних скарг призначено на 20.12.11р.
В призначене судове засідання представник третьої особи , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, не з'явився. Означеною особою до суду 13.12.11р. надано клопотання про розгляд справи за відсутністю Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в зв'язку з великою завантаженістю.
Як вбачається з матеріалів справи , до винесення постанови судом касаційної інстанції, 12.10.11р. Публічним акціонерним товариством "Аерок Обухів", м. Обухів (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Аерок Обухів", м. Обухів ) до суду надано Заяву б/н від 10.10.11р. ( т. 7 а.с. 168) про відмову від касаційної скарги. Представник ПАТ "Аерок Обухів" в нинішньому судовому засіданні підтримав заявлену відмову від касаційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.
Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.
Про прийняття відмови від скарги касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Враховуючи, що подана заява підписана уповноваженою особою, а відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, остання приймається судом.
В зав'язку з прийняттям відмови Публічного акціонерного товариства "Аерок Обухів", м. Обухів (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Аерок Обухів", м. Обухів ) від касаційної скарги , судовою колегією розглядається касаційна скарга NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія.
В обґрунтування заявлених вимог , скаржник, NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія, посилається на те , що судом апеляційної інстанції невірно застосовані положення ч. 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Крім того , зауважує на тому, що NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія висловило намір звернути стягнення на предмет застави (право грошової вимоги до ТОВ "К-Л-О") за Договром застави майнових прав № 14-2008 від 14.11.2008р. відповідно до положень ст. 32 Закону про обтяження, але не завершило таку процедуру, оскільки не надіслало особі, що повинна виконати вимоги за відповідним правом грошової вимоги ТОВ "К-Л-О" відповідного письмового повідомлення. У зв'язку з цим, вважає, що NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія ніколи не стало кредитором ТОВ "К-Л-О" відповідно до положень ст. 32 Закону про обтяження, а таким кредитором продовжував та продовжує залишатися сам Відповідач. Також, вважає, що будь-які посилання у даному випадку на ч. 4 ст. 29 Закону про обтяження є помилковими, оскільки звернення стягнення NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія не могло відбутися на підставі означеної норми, а право NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія на звернення стягнення на майнові права, що є предметом застави шляхом відступлення NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія відповідних прав саме на підставі ст. 32 Закону про обтяження прямо передбачено умовами Договору № 14-2008 від 14.11.08р. З урахуванням цього , скаржник вважає , що зобов'язання відповідача перед NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія в будь-якому разі не можуть вважатися виконаними.
Окрім означеного вище, скаржник посилається на те , що Законами України не передбачається державна реєстрація кредитних договорів, на підставі яких виникло зобов'язання, згодом відступлене Позивачу за Договором цесії від 05.02.10р. При цьому , скаржник зауважує на тому , що Постанова апеляційного суду взагалі містить безліч суперечливих висновків.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія не могло відступити право вимоги до відповідача на користь позивача за відповідними кредитними договорами з огляду на положення частини 2 статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно до якої реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем , проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами , якщо інше не встановлено цим Законом.
Але, при цьому, застосувавши до правовідносин, що склалися між NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія та позивачем і відповідачем у даній справі положення частини 2 статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд апеляційної інстанції припустився порушення норм матеріального права. Так, вказані положення Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не регулюють питання пов'язані зі зверненням стягнення на предмет забезпечувального обтяження та не встановлюють правових наслідків такого звернення стягнення. Водночас, при зверненні стягнення на предмет забезпечувального обтяження, яким є право грошової вимоги, в порядку ст. 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" основне зобов'язання, забезпечене таким обтяженням, не припиняється в порядку ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" , а задовольняється за рахунок відповідного права грошової вимоги.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що на момент укладення між NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія та позивачем Договору цесії від 05.02.10р. NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія володіло відповідним правом вимоги до відповідача і мало право здійснити його відступлення на користь позивача.
Втім, вищевказане порушення норм матеріального права не призвело до прийняття апеляційним господарським судом неправильного рішення , з огляду на обґрунтованість та законність інших висновків апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для проведення позивачем заліку зустрічних однорідних вимог. За таких обставин, судом апеляційної інстанції було правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову.
Інші твердження заявників про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження , в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного і обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Керуючись ст.ст. 1115, 1116 , 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Аерок Обухів", м. Обухів (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Аерок Обухів", м. Обухів ) від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року у справі № 9/046-10/8 .
Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Аерок Обухів", м. Обухів припинити.
Касаційну скаргу NLB InterFinanz AG (НЛБ), Швейцарія залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року у справі №9/046-10/8 –без змін.
Головуючий суддя: М.Д. Запорощенко
Судді: Н.В. Акулова
С.В. Владимиренко