донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.12.2011 р. справа №31/5009/6087/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: не з»явився
від відповідача:ОСОБА_1 –за довіреністю № 87 від 10.03.2011 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе
на рішення господарського судуЗапорізької області
від16.11.2011 р.
по справі№ 31/5009/6087/11 (суддя Хуторной В.М.)
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе
до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя
проскасування оперативно-господарської санкції
В С Т А Н О В И В:
Товариство з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе, звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя, про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 266707,48 грн. за недовраховану електричну енергію, визначену рішенням комісії Веселівських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобенерго», оформленого протоколом від 29.09.2011 р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. по справі № 31/5009/6087/11 (суддя Хуторной В.М.) у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе, до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя, відмовлено.
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. по справі № 31/5009/6087/11 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. по справі № 31/5009/6087/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом Запорізької області неповністю з’ясовані обставини, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права. У зв’язку з чим, апелянт вважає, що це є підставами для скасування рішення в апеляційному порядку згідно із ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі позивач, зокрема, зазначає, що доведення факту порушення цілісності пломб або їх підроблення, що мало би своїм наслідком несанкційонований доступ Споживача до приладів обліку має бути підтверджений відповідним висновком трасологічної експертизи, проведення якої не входить до компетенції метрологічної служби, а має проводитись відповідними експертними закладами, які мають на це відповідний дозвіл. Також, скаржник вказує на те, що за відсутності експертного висновку про порушення пломб і як наслідок втручання у роботу приладу обліку з метою викривлення його показів, відповідач не мав законних підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з метою визначення оперативно-господарської санкції.
19 грудня 2011 року від представника відповідача до Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. законним та обґрунтованим, у зв’язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є. (головуючий), Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.
Представник позивача у судове засідання 19.12.11 р. не з’явився, причин нез’явлення до суду не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника позивача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у порядку встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.04 р. Товариством з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор»та Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” укладено договір про постачання електричної енергії № 34.
25 серпня 2011 року працівниками Веселівського району електричних мереж було проведено у позивача перевірку дотримання ПКЕЕ. Внаслідок чого, трьома робітниками відповідача в присутності представника позивача - головного інженера ОСОБА_2 було складено два акти. Перший - акт технічної перевірки від 25.08.2011 р., який був підписаний представником позивача ОСОБА_2 Зі змісту даного акту вбачається, що при огляді опломбованих дверей шафи обліку встановлено, що пломби пошкоджені та повторно опломбовувалися. Здійснено повторне опломбування дверей ШУ.
Крім того, за результатами перевірки було складено Акт про порушення №00006209 від 25.08.2011 року, в якому було зазначено про виявлення факту порушення цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлені пломби на дверях шафи обліку. Представник позивача Поляков В.П. від підписання даного акту відмовився, про що трьома працівниками відповідача здійснено відповідний запис в акті. Будь-яких зауважень, заперечень, тощо з боку позивача в акті не зазначено.
Як вбачається з матеріалів справи, про демонтування лічильників, встановлених у шафі, про яку йдеться у вищезазначеному акті, та направлення їх на експертизу було складено два Акти - повідомлення від 30.08.2011 р. Відповідно до п. 3.30 та 6.38 ПКЕЕ, лічильники були зняті та направлені на експертизу засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам.
За результатом проведення експертизи, головним інженером ДП «Запоріжстандартметрологія»Супрун Т.П. в присутності представника позивача - головного інженера ОСОБА_2 складено відповідні акти за № № 1101,1102 від 08.09.2011 р., зі змісту яких вбачається, що при досліджені вказаних лічильників виявлені ознаки штучного впливу на роботу приладів обліку стороннім магнітним полем. Лічильники визнані непридатними для подальшої експлуатації.
Засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією документально оформлено протоколом засідання комісії від 29.09.2011 р. На підставі Акту № 00006209 ВАТ «Запоріжжяобленерго»зроблено розрахунок спожитої електроенергії за період з 28.07.2011 р. по 30.08.2011 р. в розмірі 265984 кВт/г. на суму 266707,48 грн.
Предметом спору у справі № 31/5009/6087/11 є вимоги про скасування оперативно-господарської санкції - рішення Відповідача про донарахування вартості об’єму недоврахованої електроенергії, оформленого протоколом від 29.09.2011 р.
Згідно із ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією.
Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Згідно із п.1.2 зазначених Правил, договір про постачання електричної енергії –це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії –це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Відповідно до зазначеного пункту, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.
Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).
Згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час складання Акту), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається Споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до п.6.42 зазначених Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 ст.236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно із ч.2 ст.236 вищезазначеного кодексу, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Відповідно до частини першої та другої статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого права, а саме, - вимога про скасування оперативно – господарської санкції відповідає способам, встановленим законодавством. Отже, місцевий суд обґрунтовано розглянув спір по суті. Разом з тим, матеріали справи свідчать про наступне.
Акт про порушення № 00006209 від 25.08.2011 р. складений відповідно до чинного законодавства. Відповідачем дотримані вимоги, передбачені Правилами користування електричною енергією для складання актів про порушення, у зв'язку з чим цей акт є належним доказом порушення позивачем Правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заперечень, зауважень позивача, тощо акт про порушення не містить. Факту, зафіксованого даним актом, позивач не спростував.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що рішення комісії про донарахування вартості об'єму недоврахованої електроенергії, оформлене протоколом від 29.09.2011 р. є обґрунтованим, відповідає нормам законодавства, а доводи позивача не спростовують таких висновків суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування даного рішення комісії відповідача.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, про те що рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. у справі № 31/5009/6087/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе, залишається без задоволення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника –Товариство з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе, на рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. по справі № 31/5009/6087/11 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. по справі № 31/5009/6087/11 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Т.М.Колядко
Суддя Н.В.Ломовцева
Надруковано 5 прим.:
1 - Позивачу;
1 - відповідачу;
1 - У справу;
1. ДАГС;
1. ГСЗО