СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7237/25

пр. № 3/759/3158/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288767 від 02.04.2025 р., ОСОБА_1 02 квітня 2025 року о 15 годині 55 хвилин, вул. Берковецька у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що наближався з правого боку, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02 квітня 2025 року о 15 годині 55 хвилин, вул. Берковецька у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по смузі з двостороннім рухом, на що вказує відповідна дорожня розмітка (горизонтальна розмітка 1.5 та 1.18 дозволений напрямок руху відповідно до ПДР. Відповідно до горизонтальної розмітки 1.18 дозволений напрямок руху прямо та наліво. Відповідно до п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Окрім того, у запереченнях ОСОБА_1 звернув увагу на те, що на даній ділянці дороги знаходилася перешкода у вигляді «лежачого поліцейського», при проїзді якої зменшується швидкість автомобіля. У цей момент транспортний засіб «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , ще знаходився на прилеглій території і ніщо не вказувало на подальші дії водія запаркуватися на вільному місці чи покинути територію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучені фото, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З наданих ОСОБА_1 фотографій вбачається, що зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 відбулося на території паркувального майданчика між гіпермаркетом «Епіцентр» і торговим центром «Лавіна». На фотографії зафіксоване місце зіткнення - виїзд з паркувального майданчика (місце для стоянки автомобілів).

Зазначене місце, згідно з положеннями п. 1.10. Правил, є не перехрестям, а місцем виїзду з прилеглої території (стоянки).

Наведене виключає застосування до ОСОБА_1 п. 16.12 Правил і свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, характер пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (пошкоджені двоє правих дверцят) підтверджує його пояснення про те, що він вже знаходився на "перехресті", коли у правий бік його атомобіля вїхав автомобіль «Ford», відтак не він мав можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зважаючи на практику ЄСПЛ, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу

Зазначені обставини з урахуванням раніше наведених положень КУпАП та оцінки доказів вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ