Справа №2-2079/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

19.12.2011 р.

м.Калуш

          Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:                   

                                         головуючого   судді                  Юрчак Л.Б.

                                         секретаря                                  Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  

ВСТАНОВИВ :

                    Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що  вироком Калуського міськрайонного суду від 5 травня 2011 року відповідача визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 263 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України, а саме –у незаконному носінні палиці - холодної зброї ударно-дробильної дії без передбаченого законом дозволу. Зазначеною палицею ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження, а також розбив лобове скло в автомобілі «Мерседес-Бенц 200 Д», який належить йому на праві особистої власності. Вважає, що протиправними діями відповідач спричинив йому матеріальну шкоду в розмірі 6420 грн. і моральну –в розмірі 2000 грн., оскільки через розбите лобове скло він та сім»я не могли користуватись автомобілем, внаслідок чого в сім»ї виникали непорозуміння і у нього неодноразово виникав гіпертонічний криз.

          В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач  позов не  визнав та суду пояснив, що 5 травня 2011 року палицею не розбивав скло автомобіля позивача. При цьому, посилається на матеріали кримінальної справи, згідно якої він засуджений за незаконне носіння палиці –холодної зброї, а не за умисне пошкодження майна позивача.

          Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності  до ст. 1166 ЦК україни, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

          У судовому засіданні встановлено, що вироком Калуського міськрайонного суду  від 5 травня 2011 року відповідача визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 263 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України, а саме –у незаконному носінні палиці - холодної зброї ударно-дробильної дії без передбаченого законом дозволу.

З оглянутих матеріалів кримінальної справи № 1-182/11  про обвинувачення відповідача, вбачається, що 15 листопада 2010 року позивач звернувся із письмовою заявою до Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля відповідачем 12 листопада 2010 року / а.с. 12 /. У своєму поясненні від 15.11.2010 року та протоколі допиту в якості свідка позивач зазначив, що крім тілесних ушкоджень відповідач розбив лобове скло його автомобіля. / а.с. 18, 58 / .Даний факт також підтверджується протоколом огляду місця події із доданими до нього фото таблицями / а.с. 121-123 /. Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що факт пошкодження лобового скла позивача мав місце / а.с. 174 /. Дана постанова відповідачем не оскаржувалася, тобто обставини викладені у ній, ним визнавалися.

Факт розбиття лобового скла відповідачем також підтверджується даними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, який зазначив, що 12 листопада 2010 року приблизно о 23 год. знаходився на відстані 3-4 метра від автомобіля позивача, коли відповідач якимсь предметом вдарив по лобовому склі. Територія, де знаходився автомобіль освітлювалася і він все чітко бачив.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що нібито покази позивача не є правдивими, оскільки конфлікт між ним і позивачем мав місце 12 листопада 2010 року, а огляд автомобіля проводився слідчим 4 квітня 2011 року, а не після події. Ці твердження відповідача спростовуються його поясненнями у судовому засіданні, де він зазначив, що з самого початку у своїй заяві від 15 листопада 2010 року, поясненнях і допитах даних працівникам міліції зазначав про розбиття лобового скла, однак останні чомусь не зважали на це. При цьому, суд надає віри поясненням відповідача, оскільки вони є послідовними і об»єктивно співпадають з показами свідка ОСОБА_3 і матеріалами кримінальної справи №1-182/11, зазначеними вище.

Згідно наданих суду рахунку-фактури і акту здачі-прийняття робіт / а.с. 4-5 /, вартість лобового скла і роботи по його заміні становить 6240 грн., а тому дана сума підлягає стягненню в користь позивача.

              Суд вважає, що відшкодування матеріальної шкоди буде достатньою сатисфакцією для відповідача. Крім цього, позивач у позовній заяві вказує, що протиправними діями відповідача йому була спричинена і моральна шкода, оскільки у нього в сім»ї виникали непорозуміння і неодноразово –гіпертонічний криз. Однак, жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надав. А відтак, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди –не підлягають до задоволення.

                   У відповідності до вимог  ст..ст.84,88 ЦПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.          

      На підставі наведеного та керуючись ст.1177,1167 ЦК України , ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

                                                              ВИРІШИВ :

Позов  задоволити  частково. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2  на користь позивача  , ОСОБА_1  , матеріальну шкоду  в сумі 6420 грн. та 400 грн. за надання юридичних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 188,20 грн. судового збору у в користь держави.   

В решті позовних вимог відмовити.  

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд  протягом 10 – ти днів з дня його проголошення .

                        ГОЛОВУЮЧИЙ :