Справа № 466/2612/25                        Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1035/25        Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання – повернуто особі, яка її подала.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_6  покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 09 квітня 2025 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою.

       На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 15 квітня 2025 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

       Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення,  з наступних підстав.

       Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

       Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

       Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

       Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

        Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

       Згідно з п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

       Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6  звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.

При цьому, ОСОБА_6 у скарзі зазначив, що ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області отримано клопотання про вчинення слідчих дій 14 липня 2024 року, про що заявнику стало відомо лише 20 березня 2025 року, що підтверджується додатком №3 до скарги - «змістом відтиску поштового штемпеля на конверті».

       На думку колегії суддів, повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановила та зазначила у своєму рішенні про те, що у матеріалах скарги відсутній додаток №3, що підтверджує факт отримання заявником 20 березня 2025 року вищезазначеної інформації, крім цього, до матеріалів скарги, не додано будь-яких даних та доказів, що могли б підтвердити факт процесуального статусу заявника ОСОБА_6 та копії клопотання, із яким заявник ОСОБА_6 звертався до уповноваженої особи органу досудового розслідування та на яке посилається у поданій скарзі, а також, матеріали скарги не містять жодних відомостей, у межах якого кримінального провадження звертався заявник із клопотанням, відповідно слідчому судді не відомо, в межах якого кримінального провадження звернувся заявник ОСОБА_6 із даною скаргою.

       Відтак, на думку колегії суддів, враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріали скарги не містять доказів подачі клопотання в межах кримінального провадження, на яке вказує заявник, що позбавляє слідчого суддю можливості надати оцінку мотивам та підставності подачі скарги, слідчий суддя прийшла до обгрунтованого висновку про повернення скарги заявнику.

       На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

       Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

       поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2025 року.        

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, повернуто скаржнику – без зміни.        Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4