Справа № 204/11333/24

Провадження № 2/204/818/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року                                                                           м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді                                                                   Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання                                  Романюк М.І.,

позивача                                                         ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСББ «Робоча 65»                        Бондаренко О.Д.,

представника відповідача Дніпровської міської ради                Остапенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання привести приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» та Дніпровську міську раду привести у попередній стан приміщення № ХІV на першому поверсі блоку 1 будинку АДРЕСА_1 , шляхом поновлення конструкції несучої стіни між приміщеннями № 1 (прийом посуду) та № 2 (пункт роздачі, тамбур) в нежитловому приміщенні № ХІV (молочна кухня) відповідно до матеріалів технічної інвентаризації. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що він є власником нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 . Разом з цим, позивач також є членом ОСББ «Робоча 65». 01 жовтня 2024 року він був свідком того, як з приміщення 1-го поверху, яке знаходиться під квартирою позивача, виносили меблі і різні речі. Він зайшов в приміщення і запитав, що трапилось, на що йому відповіли, що приміщення звільняється. Він звернув увагу на дверний проріз в несучій залізобетонній стіні біля вікна в кімнаті, яка розташована відразу при вході до приміщення. Для з`ясування обставин та фіксації можливих порушень несучої конструкції стіни він звернувся зі скаргою до ОСББ «Робоча 65». 01 листопада 2024 року у зв`язку зі скаргами мешканців блоку АДРЕСА_2 щодо проведення робіт з самочинної перебудови, комісія ОСББ «Робоча 65», з викликом представників власника приміщення – Дніпровської міської ради, представника повноважного державного органу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, провела огляд технічного стану приміщення № ХІV на першому поверсі блоку 1, будинку АДРЕСА_1 . Внаслідок огляду будівельних конструкцій несучої стіни між приміщеннями № 1 (прийом посуду) та № 2 (пункт роздачі, тамбур) в нежитловому приміщенні № ХІV (молочна кухня) комісія прийшла до висновку, що: в матеріалах, які були надані в листі КП «ДМБТІ» ДОР № 16728 від 30.11.2017 та листі Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР №7/20-147 від 18.03.2019 відсутній дверний проріз в несучій залізобетонній стіні; власник приміщення провів самочинне будівництво, а саме перебудову з облаштуванням в несучій стіні першого поверху приміщення № XIV дверного прорізу в несучій залізобетонній стіні по осі Д1 між осями 2-1 та 3-1 без розрахунків, без проектної документації, експертизи, вводу в експлуатацію та державної реєстрації вказаних змін; власнику приміщення, для подальшої безпечної експлуатації будинку, необхідно виконати тимчасове укріплення прорізу на час до видання висновку експерта. У зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року провадження у вказаній справі було відкрито (т. 1 а.с. 26).

09 грудня 2024 року від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» - Бондаренко О.Д. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» вважає себе неналежним відповідачем, а позовні вимоги в частині зобов`язання ОСББ «Робоча 65» є необґрунтованими з огляду на наступне. Предметом спору у даній справі є приміщення № ХІV на першому поверсі блоку 1 будинку АДРЕСА_1 . При цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщення № ХІV в будинку АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Згідно з актом від 10.09.2003 року приймання-передачі зі спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне», передавався житловий будинок АДРЕСА_1 . Станом на 10.09.2003 року, на момент передачі будинку АДРЕСА_1 спірне приміщення відповідало технічній документації на будинок. В листі КП «ДМБТІ» ДОР №16728 від 30.11.2017 року, в якому надана інформація про стан приміщення на 31.12.2012 року, відсутня інформація про реконструкцію вказаного в заяві приміщення і спірний дверний проріз на плані не нанесено. 30.06.2016 року співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було створене та зареєстроване в установленому порядку ОСББ «Робоча 65», яке з вказаної дати здійснює управління вказаним житловим будинком відповідно до вимог законодавства та положень статуту ОСББ «Робоча 65». Починаючи з 10.09.2003 року Дніпровська міська рада розпоряджалась приміщенням XIV за адресою: АДРЕСА_3 , приміщенням XIV та провела державну реєстрацію права власності Територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради на вказане приміщення. Після звернення позивача зі скаргою, ОСББ «Робоча 65» створило комісію, звернулось до усіх учасників, в т.ч. запросила відповідача Дніпровську міську раду та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, та забезпечило фіксацію порушення будівельних конструкцій несучої стіни між приміщеннями № 1 (прийом посуду) та № 2 (пункт роздачі, тамбур) в нежитловому приміщенні № ХІV (молочна кухня) проект 5292 - 87 - 03 АР. Наполягав на тому, що з огляду на той факт, що приміщення № ХІV на першому поверсі блоку 1, будинку АДРЕСА_1 не є спільним майном співвласників будинку АДРЕСА_1 , та не є власністю ОСББ «Робоча 65», то ОСББ «Робоча 65» не є належним відповідачем, не порушувало норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв`язку з викладеним просив у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» - відмовити.

11 грудня 2024 року від представника відповідача Дніпровської міської ради – Росітюк Н.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Дніпровська міська рада позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним. Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду слугували виявлені порушення комісією ОСББ «Робоча 65», яка була утворена у зв`язку зі скаргами мешканців блоку № 1 будинку АДРЕСА_1 щодо проведення робіт з самочинної перебудови несучої стіни в приміщенні № ХІV. На переконання Дніпровської міської ради, з наданих доказів до справи, що начебто підтверджують порушені права позивача та взагалі вказують на порушення останнього, неможливо встановити, що це за приміщення та де воно знаходиться, чиє воно, враховуючи, що огляд стіни був проведений комісією у приміщенні, власником якого, як стверджує позивач, є міська рада, за відсутності самого власника. Крім того, члени комісії, які нібито встановили порушення, не є фахівцями в інженерно-технічній галузі, а тому акт та інші додані документи до нього, не є належними та допустимими доказами. Вважає, що з акту огляду приміщення неможливо встановити порушення та причинно-наслідковий зв`язок (наслідки) між спірним прорізом у стіні та майновими правами позивача. Лише факт самочинного будівництва, на який у позовній заяві посилається позивач, не є підставою для задоволення його позову, оскільки таке перепланування має порушувати права позивача, що має бути доведено ним належними та допустимими доказами. Враховуючи мотиви звернення до суду та надані докази позивачем до позову, Дніпровська міська рада стверджує про відсутність порушених прав позивача та, як наслідок, відсутність належних і допустимих доказів щодо обставин, які є предметом спору. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

12 лютого 2025 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій остаточно просив: зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» та Дніпровську міську раду привести у попередній стан приміщення № ХІV на першому поверсі блоку 1, будинку АДРЕСА_1 шляхом поновлення конструкції несучої стіни між приміщеннями № 1 та № 2 в нежитловому приміщенні № ХІV відповідно до матеріалів технічної інвентаризації; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42934418 від 11.09.2018 року, яким зареєстровано право власності Територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 136,4 км. м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1640624712101. В обгрунтування вимог зазначено, що звітом за результатами обстеження влаштованого дверного прорізу в несучій стіні нежитлового приміщення № ХІV на першому поверсі блоку 1, будинку АДРЕСА_1 встановлено порушення норм ДБН: фактично наявний дверний проріз не відповідає проектному рішенню (у відповідності до аркуша 4 проекту 5292-87-03- АР) і, як наслідок не відповідає проектним умовам експлуатації конструктивного елементу (стінової панелі з віконним прорізом); наявні конструкції підсилення фактично не включені в роботу через відсутність з`єднувальних елементів між несучими стальними профілями обрамлення прорізу, що не забезпечує їх спільну роботу та не створює ефекту обтиснення і не забезпечує включення в роботу елементів обрамлення у відповідності до ДБН. Крім того, матеріали справи свідчать, що державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42934418 від 11.09.2018 року, яким зареєстровано право власності Територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 136,4 км.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення XIV. Дверний проріз зроблено в несучій стіні, він є незаконним бо на нього немає документації, він не був введений в експлуатацію, не відповідає нормам ДБН, а тому становить загрозу для позивача та мешканців будинку АДРЕСА_1 . А отже вважає, що незаконним є і технічний паспорт від 2018 року, і самі матеріали реєстраційної справи № 1640624712101, на підставі яких були проведені реєстраційні дії. Проведенню державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна має передувати прийняття його в експлуатацію.

03 березня 2025 року від представника Дніпровської міської ради – Росітюк Н.М. до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву (заяву про збільшення позовних вимог), в якому зазначено наступне. Дніпровська міська рада вважає, що позивач одночасно змінює предмет і обставини позову. У первинному позові вимоги стосувалися самочинної перебудови несучої стіни. В уточненому позові позивач висуває нові вимоги, пов`язані з незаконною реєстрацією права власності Дніпровської міської ради на приміщення. Оскарження реєстрації майна взагалі не було предметом розгляду в початковому позові. Крім того, позовна вимога про скасування записів про право власності Дніпровської міської ради, зокрема на нежитлове приміщення загальною площею 136,4 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640624712101, внесений 11.09.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, вже був предметом розгляду, і у цій частині вже ухвалене рішення. Також звернув увагу, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним. Але, зміст уточненої позовної заяви та доданих до неї документів не прослідковує порушених прав позивача. Звіт техніка не містить розрахунків щодо впливу прорізу в несучій стіні на загальну міцність конструкції. Відсутній аналіз можливих аварійних наслідків (деформацій, просідання, руйнування будівлі тощо). Висновки можуть бути лише описовими, без інженерного обґрунтування. Технік не має інструментальних методів або експертних методик, щоб встановити, коли саме було зроблено проріз у стіні. Відсутність точного датування робіт унеможливлює встановлення відповідальності конкретної особи чи періоду часу, коли було здійснено порушення. Будь-які припущення щодо строків виконання робіт є суб`єктивними і не можуть вважатися доказовими. Тільки повноцінна технічна експертиза може визначити, чи було порушено норми будівництва та які саме. У звіті техніка можуть бути загальні припущення, але вони не мають нормативно-правового статусу для встановлення факту порушення. Дніпровська міська рада вважає звіт техніка неналежним доказом, оскільки він не дає повного уявлення про технічний стан будівлі, не встановлює можливих наслідків змін у конструкціях та не дозволяє точно визначити час проведення робіт. Тільки професійна будівельна експертиза може дати достовірні відповіді на ці питання. Лише факт самочинного будівництва відповідачем, на який у позовній заяві посилається позивач, не є підставою для задоволення позову, оскільки таке перепланування має порушувати права позивача, що має бути доведено належними та допустимими доказами. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

05 березня 2025 року від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» - Бондаренко О.Д. до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що посилання Дніпровської міської ради на справу № 904/2636/19 є хибним, оскільки у вказаній справі ні предмет (захист права власності), ні підстава (самовільна перебудова та державна реєстрація права власності без введення об`єкту в експлуатацію), ні склад учасників не є тотожними. На підставі висновків експерта в Звіті, матеріалів КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР та Реєстру речових прав на нерухоме майно можна зробити висновок, що обстежуваний дверний проріз зроблено в несучій стіні. Він є незаконним, бо на нього немає документації, він не був введений в експлуатацію, не відповідає нормам ДБН, а тому становить загрозу для позивача та мешканців будинку АДРЕСА_1 . А отже, незаконним є і технічний паспорт від 2018 року та матеріали реєстраційної справи № 1640624712101, на підставі яких були проведені реєстраційні дії.

Також, 05 березня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Дніпровської міської ради, в якій зазначено наступне. Предметом спору є право власності як на квартиру АДРЕСА_4 , так і право на спільну сумісну власність спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке порушено відповідачами як фактом небезпечної самовільної перебудови, так і безпідставним порушенням норм закону державної реєстрації права власності на самовільно перебудований об`єкт. Підставою позову є самовільна перебудова та внесення незаконних рішень, як підстави для державної реєстрації права власності з посиланням на ст.ст. 15, 319, 376 ЦК України, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, предмет та підстави позову є обґрунтованими та не тотожними господарській справі, участі у якій позивач не брав. Дніпровською міською радою не спростовано, що позивач є власником нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 . Разом з цим, позивач також є членом ОСББ «Робоча 65», що створено та зареєстровано в порядку, передбаченому законом. Таким чином вважає, що має право на захист спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , як власник квартири та член ОСББ «Робоча 65».

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (т. 2 а.с. 115).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» - Бондаренко О.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, які пред`явлені до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65».

Представник відповідача Дніпровської міської ради - Остапенко П.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 19 листопада 2003 року № 11/13 прийнято у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово-комунальні підприємства «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебувають на їх балансі, відповідно до актів приймання-передачі від 18 серпня 2003 року, від 10 вересня 2003 року та від 12 вересня 2003 року, а також вирішено внести ці об`єкти до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста на підставі зазначених актів приймання-передачі та інвентаризаційних відомостей, оформлених згідно з рішенням виконкому міської ради від 23.05.02 № 1057 «Про проведення інвентаризації майна підприємств, установ, організацій комунальної власності та формування реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» (т. 2 а.с.97).

На підставі розпорядження голови обласної ради від 10.09.2003 року № 171-р «Про передачу із спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне» та рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003 року № 35/7 «Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська та подальше його використання» було складено Акт приймання-передачі із спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне» від 10 вересня 2003 року, затвердженого Головою міської ради Куліченко І.І. та Головою обласної ради Булавка Г.І. (т. 2 а.с. 98-99). У Переліку будинків житлового фонду ОЖКП «Південне», що передаються до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська зазначено, що, серед іншого, передається майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33 689,20 м2 (т. 2 а.с. 100-101).

Позивач ОСОБА_1 є власником частини квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) № 374252483 від 15 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 8-11).

ОСОБА_1 зареєстрований у вказаній квартирі з 16 липня 1993 року, що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 30 листопада 1995 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 6), а також фактично проживає за вказаною адресою.

У частині 1 статті 385 ЦК закріплено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», яке було зареєстровано 30 червня 2016 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – 12241020000077475, ідентифікаційний код юридичної особи – 40612274, що підтверджується відповіддю № 920547 від 25 листопада 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 24-25), Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», затвердженим рішенням установчих зборів ОСББ «Робоча 65» протокол № 1 від 02 червня 2016 року (т. 1 а.с. 36-40) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2024 року (т. 1 а.с. 41).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

01 жовтня 2016 року між Комунальним підприємством «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради як балансоутримувачем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» було укладено договір № 28 про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку (комплексу, або його частини) та прибудинкової території, згідно з яким балансоутримувач передав ОСББ повноваження щодо управління неподільним та загальним майном житлового будинку (комплексу або його частини) та забезпечення належної експлуатації і надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічної характеристики згідно з інвентарною справою, що є невід`ємною частиною цього договору (т. 1 а.с. 50-51).

Рішенням Дніпровської міської ради № 46/35 від 19 вересня 2018 року «Про погодження списання з балансу КП «Жилсервіс-1» ДМР багатоквартирних житлових будинків» погоджено списання з балансу Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради багатоквартирних житлових будинків, в тому числі і житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 52-53).

Судом також встановлено, що територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на праві комунальної власності належить нежитлове приміщення № ХІV на першому поверсі корпусу 1 будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 136,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1640624712101, підстава виникнення права власності – витяг з реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра № 4267, виданий 13 серпня 2018 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42934418 від 11 вересня 2018 року, ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) № 374252483 від 15 квітня 2024 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 149036779 від 11 грудня 2018 року (т. 1 а.с. 44), а також наявною в матеріалах справи копією реєстраційної справи № 1640624712101 на приміщення № ХІV в корпусі 1 будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 196-213).

Згідно з витягом з Реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра № 4267 від 13 серпня 2018 року, балансоутримувачем вищезазначеного нежитлового приміщення № ХІV є Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР (т. 1 а.с. 217).

01 листопада 2024 року у зв`язку зі скаргами мешканців блоку № 1 будинку АДРЕСА_1 щодо проведення робіт з самочинної перебудови, комісією у складі голови ОСББ «Робоча 65» Бондаренко О. та членів правління – Бабінець В.С. та Сергєєва К.Г., за участю головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради – Доненко А.А., в присутності мешканців блоку 1 будинку АДРЕСА_1 – ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_5 ), було проведено огляд технічного стану будівельної конструкції несучої стіни між приміщенням № 1 (прийом посуду) та № 2 (пункт роздачі, тамбур) в нежитловому приміщенні № ХІV (молочна кухня) проект 5292 - 87 - 03 АР, аркуш 4, за результатами якого було складено Акт комісійного огляду технічного стану будівельних конструкцій несучої стіни в нежитловому приміщенні № ХІV на першому поверсі блоку АДРЕСА_2 , в якому зазначено наступне:

1) В технічному паспорті на 16-ти поверховий будинок по АДРЕСА_3 станом на 15.02.1993 року та на 31.12.2012 року (згідно листа КП «ДМБТІ» ДОР № 16728 від 30.11.2017 року) в несучій стіні приміщення № XIV на першому поверсі в тому місті, на яке вказують заявники, а це стіна між кімнатою 5/29,2 та 4/15,3 дверний проріз в несучій залізобетонній стіні відсутній;

2) В проекті 5292 - 87 - 03 АР дверний проріз в несучій стіні першого поверху приміщення № XIV по осі Д1 між осями 2-1 та 3-1 відсутній в тому місті, на яке вказують заявники;

3) В несучій стіні першого поверху приміщення № XIV виконано дверний проріз в несучій залізобетонній стіні по осі Д1 між осями 2-1 та 3-1 проект 5292 - 87 - 03 АР;

4) Дверний проріз виконано без розрахунків, проектної документації та експертизи. В листі КП «ДМБТІ» ДОР № 16728 від 30.11.2017 відсутня інформація про реконструкцію вказаного в заяві приміщення;

5) Прив`язка виконаного дверного прорізу шириною 830 мм до осі 2-1 складає 600 мм. Згідно проекту 5292 - 87 - 03 АР, прив`язка віконного прорізу шириною 800 мм до осі 2-1 складає 800 мм, що вказує на порушення розрахункової здатності несучої залізобетонної стіни по осі Д1 між осями 2-1 та 3-1.

Висновки комісії: В матеріалах, які були надані в листі КП «ДМБТІ» ДОР № 16728 від 30.11.2017 року та листі Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР № 7/20-147 від 18.03.2019 року відсутній дверний проріз в несучій залізобетонній стіні. Власник приміщення провів самочинне будівництво, а саме перебудову з облаштуванням в несучій стіні першого поверху приміщення № XIV дверного прорізу в несучій залізобетонній стіні по осі Д1 між осями 2-1 та 3-1 без розрахунків, без проектної документації, експертизи, вводу в експлуатацію та державної реєстрації вказаних змін. Власнику приміщення, для подальшої безпечної експлуатації будинку, необхідно виконати тимчасове укріплення прорізу на час до видання висновку експерта. Вказаний Акт підписали голова та члени комісії, а також мешканці блоку 1 будинку АДРЕСА_1 . При цьому, як зазначено у вказаному акті, представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Доненко А.А. підписувати акт відмовився. Також, в даному акті зазначено, що для огляду був запрошений представник власника нежитлового приміщення – Дніпропетровська міська рада, однак він на огляд не з`явився (т. 1 а.с. 12).

Провівши порівняльний аналіз наданої Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради копію поверхового плану першого поверху з експлікацією до нього з інвентаризаційної справи на житловий будинок літ. А-16 секція (блок)  АДРЕСА_2 , виготовленого згідно технічної інвентаризації станом на 1993 рік (т. 1 а.с. 141), з наданою Відділом реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копією технічного паспорту на нежитлове приміщення № XIV на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 буд.  АДРЕСА_3 , виготовленого станом на 14 лютого 2018 року (т. 1 а.с. 214-215), суд зазначає, що на поверховому плані станом на 1993 рік в несучій стіні нежитлового приміщення № ХІV між приміщеннями 4 та 5 відсутній дверний проріз, в той час, як на плані нежитлового приміщення № ХІV в технічному паспорті, виготовленому станом на 14 лютого 2018 року, дверний проріз в несучій стіні між приміщеннями 4 та 5 наявний. Також вбачається, що зменшилась загальна площа даного нежитлового приміщення на 2,41 кв.м., замість зазначеної в експлікації до поверхового плану станом на 1993 рік площі 137,0 кв.м., в технічному паспорті станом на 14 лютого 2018 року зазначено 136,4 кв.м., в Акті інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 № 02 від 14 лютого 2018 року (т. 1 а.с. 216 (зворотній бік)) зазначено, що зменшення загальної площі вказаного приміщення на 2,41 кв.м. відбулось внаслідок проведення ремонтно-оздоблювальних робіт із знесенням некапітальних та встановленням міжкімнатних перегородок.

Як зазначено у Звіті за результатами обстеження влаштованого дверного прорізу в несучій стіні нежитлового приміщення № XIV корпусу 1 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , складеному експертом ОСОБА_5 відповідно до договору № 03-25 від 24 січня 2025 року «71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань» щодо технічного обстеження влаштованого дверного прорізу в несучій стіні приміщення № XIV корпусу 1 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , який затверджений ФОП ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 5-11):

1) За конструктивними особливостями багатоповерхової будівлі на 16-ть поверхів, стіна приміщення № XIV корпусу 1 між приміщеннями 4 та 5 по осі Д/1 (у відповідності до аркуша 4 проекту 5292-87-03-АР) є несучою.

2) Згідно до аркуша 4 проекту 5292-87-03-АР в несучій стіні по осі Д/1 передбачено віконний проріз шириною 800 мм з прив`язкою до осі 2/1 800 мм (рис 2 ) між приміщеннями 4 та 5.

3) Згідно до Технічного паспорту на 16-ти поверховий будинок по АДРЕСА_3 станом на 1993 рік, графічно на плані 1-го поверху в приміщенні № XIV корпусу 1 між приміщеннями 4 та 5 по осі Д/1 наявність віконного прорізу не зазначена.

4) В технічному паспорті на нежитлове приміщення № XIV станом на 2018 рік в несучій стіні приміщення № XIV корпусу 1 між приміщеннями 4 та 5 на план-схемі наявний дверний проріз.

5) За результатами візуального обстеження в несучій стіні приміщення № XIV корпусу 1 між приміщеннями 4 та 5 по осі Д/1 (у відповідності до аркуша 4 проекту 5292-87-03- АР) виявлено дверний проріз шириною 0,8 м та висотою 2,04 м.

6) На даний момент не можливо визначити чи була застосована, спеціальна стінова панель з відповідним отвором (в якій конструкцією передбачено віконний проріз) під час будівництва.

7) Фактично наявний дверний проріз не відповідає проектному рішенню (у відповідності до аркуша 4 проекту 5292-87-03-АР) і, як наслідок не відповідає проектним умовам експлуатації конструктивного елементу (стінової панелі з віконним прорізом).

8) Наявні конструкції підсилення фактично не включені в роботу через відсутність з`єднувальних елементів між несучими стальними профілями обрамлення прорізу, що не забезпечує їх спільну роботу та не створює ефекту обтиснення і не забезпечує включення в роботу елементів обрамлення у відповідності до ДБН [10].

9) Рекомендується розробити проект посилення дверного прорізу після проведення комплексного технічного обстеження будівлі в цілому, щодо можливості влаштування дверного прорізу несучій стіні приміщення № XIV корпусу 1 між приміщеннями 4 та 5 по осі Д/1 (у відповідності до аркуша 4 проекту 5292-87-03-АР) з подальшим введенням в експлуатацію дверного прорізу.

10) Остаточну оцінку технічного стану та можливих наслідків визначити на підставі висновків комплексного технічного обстеження будівлі в цілому.

Отже, суд вважає встановленим, що в нежитловому приміщенні № ХІV на першому поверсі корпусу 1 будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 136,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1640624712101, яке на праві комунальної власності належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, в несучій стіні між приміщеннями 4 та 5 по осі Д/1 (у відповідності до аркуша 4 проекту 5292-87-03-АР) наявний дверний проріз шириною 0,8 м та висотою 2,04 м., який не відповідає проектному рішенню і, як наслідок не відповідає проектним умовам експлуатації конструктивного елементу (стінової панелі з віконним прорізом).

За таких обставин, суд не приймає до уваги та відхиляє твердження представника відповідача Дніпровської міської ради про те, що неможливо встановити що за приміщення на фотознімках до Акту комісійного огляду технічного стану будівельних конструкцій несучої стіни в нежитловому приміщенні № ХІV на першому поверсі блоку АДРЕСА_2 від 01 листопада 2024 року, та кому вони належать.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 наполягав на тому, що дверний проріз в несучій стіні між приміщеннями 4 та 5 по осі Д/1 (у відповідності до аркуша 4 проекту 5292-87-03-АР) в нежитловому приміщенні № ХІV на першому поверсі корпусу 1 будинку АДРЕСА_1 є незаконним, не відповідає нормам ДБН, є небезпечним та становить загрозу для позивача, квартира якого розташована над цим приміщенням, а також для інших мешканців будинку, а тому необхідно зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» та Дніпровську міську раду привести у попередній стан приміщення № ХІV шляхом поновлення конструкції несучої стіни між приміщеннями № 1 (прийом посуду) та № 2 (пункт роздачі, тамбур) відповідно до матеріалів технічної інвентаризації.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. 

За приписами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Під захистом цивільних прав розуміють передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду. При цьому право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивачем може бути особа, яка вважає, що її право, свободу чи інтерес порушено та створені перешкоди для реалізації її прав, що зумовило її звернення до суду. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права або виникнення додаткового обов`язку.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

З огляду на наведене очевидним є те, що обов`язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те що, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншими.

Але, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд зазначає, що позивачем не доведено перед судом, що його право на володіння, користування та розпорядження своїм майном та право на будь-ке інше нематеріальне благо було порушене відповідачами Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» та Дніпровською міською радою, хоча судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб, при доведеності того, що визначений позивачем відповідач порушив ці права.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Однак, позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що наявність в нежитловому приміщенні № ХІV на першому поверсі корпусу 1 будинку АДРЕСА_1 дверного прорізу в несучій стіні між приміщеннями 4 та 5, дійсно порушує будь-які права, свободи чи законні інтереси позивача.

Позивач хоча і наполягав на тому, що дверний проріз в несучій стіні між приміщеннями 4 та 5 в нежитловому приміщенні № ХІV на першому поверсі корпусу 1 будинку АДРЕСА_1 є небезпечним та становить загрозу для позивача, квартира якого розташована над цим приміщенням, однак належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду так і не надав.

Наданий Звіт за результатами обстеження влаштованого дверного прорізу в несучій стіні нежитлового приміщення № XIV корпусу 1 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , складений експертом ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 5-11) достеменно не свідчить про те, що дверний проріз в несучій стіні між приміщеннями 4 та 5 в нежитловому приміщенні № ХІV є небезпечним або становить загрозу для позивача чи інших мешканців будинку АДРЕСА_1 , у вказаному звіті лише зазначено, що фактично наявний дверний проріз не відповідає проектному рішенню і, як наслідок не відповідає проектним умовам експлуатації конструктивного елементу (стінової панелі з віконним прорізом). Разом з цим, у вказаному Звіті зазначено, що остаточну оцінку технічного стану та можливих наслідків необхідно визначати на підставі висновків комплексного технічного обстеження будівлі в цілому.

Однак, комплексне технічне обстеження будинку АДРЕСА_1 не проводилось.

Щодо наведеного в Акті комісійного огляду технічного стану будівельних конструкцій несучої стіни в нежитловому приміщенні № ХІV на першому поверсі блоку № 1 будинку АДРЕСА_1 від 01 листопада 2024 року висновку про те, що власнику приміщення для подальшої безпечної експлуатації будинку необхідно виконати тимчасове укріплення прорізу на час до видання висновку експерта, то суд вважає за необхідне звернути увагу, що члени даної комісії, які підписали цей акт (голова ОСББ «Робоча 65» Бондаренко О. та члени правління – Бабінець В.С. та Сергєєва К.Г.), не є експертами або спеціалістами в будівельно-технічній галузі, а тому такі висновки комісії є їх суб`єктивною оцінкою як заінтересованих осіб, та як наслідок викликають обгрунтовані сумніви у їх достовірності, неупередженості та об`єктивності, а тому судом до уваги не приймаються.

Крім того, суд звертає увагу, що представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Доненко А.А. підписувати вищевказаний акт відмовився. Як зазначено у відповіді Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 8/1-6 від 04 лютого 2025 року (т. 2 а.с. 20) на скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» № 718/01-25 від 07 січня 2025 року (т. 2 а.с. 18-19), посадова особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 01 листопада 2024 року приймала участь у комісійному огляді приміщення № ХІV на першому поверсі блоку АДРЕСА_2 . Факту проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт не виявлено, у зв`язку з чим підстави для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за вказаною адресою відсутні. Крім того, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України,обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи суд неодноразово роз`яснював позивачу про необхідність доводити факт порушення його прав належними та допустимими доказами. Однак позивач таких доказів так і не надав.

Для з`ясування обставин, на яких наполягав позивач, в частині наявності небезпеки та загрози для позивача у зв`язку з облаштуванням дверного прорізу в несучій стіні в нежитловому приміщенні № ХІV, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва та техніки, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Експертизою може бути встановлено факт порушення норм будівництва та визначено, які саме норми порушені внаслідок проведених робіт з облаштування дверного прорізу, а також може бути надано оцінку технічного стану приміщень та можливих наслідків.

Суд неодноразово роз`яснював позивачу про необхідність призначення по справі експертизи з метою встановлення або спростування факту порушення норм будівництва, оцінки технічного стану приміщень та можливих наслідків, оцінки безпечності експлуатації будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і квартири позивача. Однак, позивач клопотань про призначення по справі судової експертизи не заявляв.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з цим суд зазначає, що сам по собі факт наявності даного дверного прорізу в нежитловому приміщенні № ХІV права позивача не порушує.

При цьому, подання позивачем доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

Позивач наполягав на тому, що проведені в приміщенні № ХІV роботи з облаштування дверного прорізу в несучій стіні можуть призвести до пошкодження його майна або завдання шкоди його життю та здоров`ю. Але, позивачем не доведено факту спричинення або можливість спричинення шкоди належному позивачу майну, шкоди життю або здоров`ю внаслідок проведених в нежитловому приміщенні № ХІV робіт.

В судових засіданнях позивач неодноразово зазначав, що існування дверного прорізу на його особисте переконання може у майбутньому призвести до руйнування будинку та настання негативних для нього наслідків. При цьому з пояснень учасників справи судом було встановлено, що на час розгляду справи будь-яких руйнувань, змін у несучій конструкції будинку або у належному позивачу нерухомому майні, не виникало.

Тобто, звернення позивача до суду обумовлено можливістю настанням ймовірних негативних наслідків у майбутньому, та ґрунтується на його особистих припущення про можливість порушення його прав, яке станом на час розгляду справи ще не настало.

Всі обгрунтування позовних вимог позивача зводяться лише до ймовірного порушення його прав. Такі твердження позивача ґрунтується виключно на припущеннях, що не може бути покладено в основу висновку про доказовість тих чи інших фактів, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Лише факт здійснення перепланування приміщення № ХІV на першому поверсі блоку № 1 будинку АДРЕСА_1 з облаштуванням дверного прорізу, без доведеності того факту, що втручання в несучі конструкції призвело до послаблення або втрати ними несучої здатності, що становить загрозу або може спричинити шкоду життю, здоров`ю або майну позивача та мешканців будинку АДРЕСА_1 , не може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки здійснення такого перепланування має призводити до порушувати права або інтересів позивача, що має бути доведено належними та допустимими доказами.

Оскільки суд розглядає справу виключно на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази слід констатувати, що під час розгляду даної справи судом не встановлено порушення відповідачами Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» та Дніпровською міською радою майнових або немайнових прав позивача, його свобод чи законних інтересів, такі обставини позивачем не доведені, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» та Дніпровської міської ради привести у попередній стан приміщення № ХІV на першому поверсі блоку 1 будинку АДРЕСА_1 шляхом поновлення конструкції несучої стіни. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню, у зв`язку з їх недоведеністю.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42934418 від 11.09.2018 року, яким зареєстровано право власності Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення XIV в корпусі 1 будинку АДРЕСА_1 , суд виходить з наступного.

У статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Як вже було зазначено вище, 11 вересня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерієм Юрійовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42934418 (т. 1 а. с. 199), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 27852960 про право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нерухоме майно: нежитлове приміщення № ХІV на першому поверсі корпусу 1 будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 136,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1640624712101.

Позивач ОСОБА_1 не є власником нежитлового приміщення № ХІV на першому поверсі корпусу 1 будинку АДРЕСА_1 , а також не є особою, яка володіє цим нерухомим майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором.

В обгрунтування позовних вимог про скасування вищевказаного рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42934418 позивач ОСОБА_1 посилався на те, що оскільки дверний проріз в несучій стіні в нежитловому приміщенні № ХІV на першому поверсі блоку АДРЕСА_2 є незаконним, не відповідає нормам ДБН та становить загрозу мешканцям будинку, то незаконним є і технічний паспорт на нежитлове приміщення № XIV на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 буд. АДРЕСА_3 , виготовлений станом на 14 лютого 2018 року (т. 1 а.с. 214-215) та матеріали реєстраційної справи № 1640624712101, на підставі яких були проведені реєстраційні дії.

Однак, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що реєстрація за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права комунальної власності нежитлове приміщення № ХІV на першому поверсі корпусу 1 будинку АДРЕСА_1 порушує права чи законні інтереси позивача ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не доведено жодними доказами, що реєстрація за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права комунальної власності нежитлове приміщення № ХІV на першому поверсі корпусу 1 будинку АДРЕСА_1 будь-яким чином порушує права чи законні інтереси позивача ОСОБА_1 , суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також не підлягають задоволенню.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими, та недоведеними.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судом відмовлено, то судові витрати ОСОБА_1 по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 319, 382, 385, 391 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та керуючись ст.ст. 2, 4, 76-82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання привести приміщення у попередній стан – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 17 квітня 2025 року.

Суддя                                                       Д.Л. Черкез