ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 квітня 2025 року                                                                               Справа 160/9640/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника третьої особи на стороні відповідача – Дніпровська міська рада про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільчень" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача – Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними та скасування витягів, -  

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільчень" з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача – Дніпровська міська рада, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1210100000:01:502:0007, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Георгія Камінського, буд. 2 з 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) 3.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) на 3.10 (для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку);

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із застосування під час формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:502:0007 від 18.12.2023 року №НВ-9934078522023 коефіцієнту, який враховує цільове призначення земельної ділянки (Кцп) зі значенням 2,5;

- визнати протиправним та скасувати витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки №НВ-9934078522023 від 18.12.2023 року, сформований Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із застосування під час формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:502:0007 від 30.01.2024 року №НВ-9916341422024 коефіцієнту, який враховує цільове призначення земельної ділянки (Кцп) зі значенням 2,5;

- визнати протиправним та скасувати витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки №НВ-9916341422024 від 30.01.2024 року, сформований Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.04.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9640/25; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.04.2025 р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання третьої особи про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження у даній справі.

В обґрунтування означеної заяви зазначено, що під час розгляду справи підлягають дослідженню велика кількість обставин та фактів, що мають значення для справи, дану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного провадження, а слід перейти до загального провадження.

Суд, вивчивши доводи третьої особи, викладені в заяві, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до таких висновків.

Предметом спору у вказаній справі є визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1210100000:01:502:0007, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Георгія Камінського, буд. 2 з 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) 3.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) на 3.10 (для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку); визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із застосування під час формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:502:0007 від 18.12.2023 року №НВ-9934078522023 коефіцієнту, який враховує цільове призначення земельної ділянки (Кцп) зі значенням 2,5; визнання протиправним та скасування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки №НВ-9934078522023 від 18.12.2023 року, сформований Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із застосування під час формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:502:0007 від 30.01.2024 року №НВ-9916341422024 коефіцієнту, який враховує цільове призначення земельної ділянки (Кцп) зі значенням 2,5; визнання протиправним та скасування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки №НВ-9916341422024 від 30.01.2024 року, сформований Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.

Суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, можуть подати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами як загального позовного провадження, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що покликання представника третьої особи на велику кількість обставин та фактів, що мають значення для справи, не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ним не конкретизовані означені факти, а зазначено абстрактно.

Разом з цим, суд також звертає увагу на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що оцінити "значення справи для сторін" і "значний суспільний інтерес" має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне "конкретизоване" пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26.05.2022 у справі №640/594/20, від 22.10.2021 у справі №200/6491/20-а, від 07.10.2021 у справі №640/23517/20, від 05.10.2021 у справі №640/23385/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 тощо.

Водночас, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

При цьому, у заявленому представником третьої особи клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, дослідження яких саме доказів є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Представник третьої особи не навів переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження або в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Щодо зазначених у заяві доводів представника третьої особи, суд вважає за необхідне зазначити, що третя особа встановленим порядком розгляду даної справи, не обмежена у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та пояснень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, рішенням Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р. затверджено рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану. Цим рішенням звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

Тому, з огляду на предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі, суд вважає заяву представника третьої особи необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи на стороні відповідача – Дніпровська міська рада про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільчень" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача – Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними та скасування витягів - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 І.О. Лозицька