ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 рокуСправа №640/4590/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі – позивач, ТОВ «Оператор ГТС України», Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-14-003682-b від 24.01.2022;

- судові витрати покласти на відповідача у справі.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-14-003682-b є необґрунтованими та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.  Зауважив, що у Додатку 2 «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції, та вимоги до неї» Тендерної документації чітко, зрозуміло та вичерпно наведено перелік документів, які учасник процедури закупівлі зобов`язаний надати у складі своєї тендерної пропозиції, для допущення його до участі в процедурі закупівлі. Водночас, вимоги тендерної документації щодо заповнення та надання Додатку 5 адресовані виключно переможцю процедури закупівлі та жодним чином не стосуються учасників процедури закупівлі на етапі подання тендерних пропозицій. За таких обставин, контролюючий орган не мав жодних достатніх правових підстав стверджувати про порушення ТОВ «Оператор ГТС України» вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» в тендерному оголошенні за номером UA-2021-09-14-003682-b. Окрім того, в Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо зазначення реквізитів організації (а не організацій), яка буде здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання. На виконання встановлених замовником вимог Учасником TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» надано заповнену форму Додатку 1, де зазначена вся необхідна інформацію, яка вимагалась, в тому числі інформація щодо організації яка буде здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання. Провівши оцінку наданих TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» та ТОВ «ДІСТІ-ПРО» документів тендерної пропозиції разом з відповідними додатками, які на думку позивача в повному обсязі відповідали кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі UA-2021-09-14-003682-b, ТОВ «Оператор ГТС України» не було встановлено будь-яких підстав, визначених ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» для відхилення тендерної пропозиції вказаних учасників, а тому було прийнято рішення про допуск наведених Учасників до участі у відкритих торгах по предмету закупівлі «Локальні мережі (Маршрутизатори)»  UA-2021-09-14-003682- b. Також позивач зазначає про невідповідність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-14-003682- b вимогам, встановленим частиною сьомою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем не конкретизовано, яку саме за змістом інформацію має оприлюднити позивач через електронну систему закупівель та/або які саме документи свідчать, зокрема, про усунення виявлених порушень та яку/які в силу вимог ч.9 ст,8 Закону України «Про публічні закупівлі» буде визнано достатніми для підтвердження факту усунення Замовником порушення. Позивач стверджує, що під час оголошення та проведення процедури закупівель UA-2021-09-14-003682-b ним було дотримано в повній мірі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а тому у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для його прийняття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

20.05.2022 року від відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відзив обгрунтовано тим, що перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції та вимоги до неї, оформлені Додатком 2 до ТД. Позивачем до складу ТД включена також і форма оцінки відповідності потенційного контрагента, оформлена Додатком 5 до ТД, тому вона має розглядатися як документація щодо умов проведення тендеру, необхідна для участі у торгах, а не документація, яка подається виключно одним суб`єктом (переможцем) після закінчення торгів. Однак, у складі тендерних пропозицій ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» не надано заповненої форми оцінки відповідності потенційного контрагента, чим не дотримано вимог до ТД. Враховуючи зазначене, в порушення частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, Замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» як такі, що не відповідають встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасника, а допустив їх до аукціону. Окрім того, тендерні пропозиції учасників TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» та ТОВ «ДІСТІ-ПРО» містять інформацію, надану згідно Додатку 1 стосовно того, що гарантійне та післягарантійне обслуговування запропонованого товару буде здійснюватися і виробником запропонованого товару, який знаходиться на території України і організацією, яка знаходиться на території України, що уповноважена виробником або його офіційним представництвом в Україні. Однак, в порушення вимог ТД, необхідні реквізити вказано лише стосовно однієї організації, а саме організації, яка знаходиться на території України, що уповноважена виробником або його офіційним представництвом в Україні, що призвело до невідповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Враховуючи зазначене, в порушення частини 1 статті 31 Закону № 922- VIII, Замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» та ТОВ «ДІСТІ-ПРО» як такі, що не відповідали умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД, а допустив їх до аукціону. Крім того, відповідач вважає безпідставним твердження позивача про те, що висновок, складений за результати моніторингу закупівлі №UA-2021-09-14-003682-Ь, не відповідає вимогам, встановленим частиною 7 статті 8 Закону № 922-VIII та частиною 2 статті 2 КАС України, оскільки у спірному висновку конкретизовано зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що відповідає позиції Верховного Суду України (постанови від 11 червня 2020 року у справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 160/11304/19), щодо необхідності визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), який слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушення. Разом з тим, відповідач не виключає та не відкидає можливість усунення позивачем виявленого порушення більш прийнятним для нього способом, а вказує на один із можливих варіантів поведінки. Також відповідач наголошував на тому, що позивач просить визнати протиправним та скасувати весь висновок, проте не наводить обґрунтувань скасування частини висновку, в якій відповідачем не було виявлено порушень. На підставі викладеного відповідач вважає, що позивачем не наведено жодних аргументів, на підставі яких можна було б дійти висновку про протиправність оскаржуваного висновку, оскільки моніторинг проведено у відповідності до чинного законодавства.

02.06.2022 року від позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами позивача та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідь на відзив обгрунтована доводами, аналогічними тим, що були викладені у позовній заяві.

10.06.2022 року від відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій відповідач зазначив, що позивачем у відповіді на відзив не навів жодних нових доводів, які б спростували встановлені відповідачем порушення Замовником норм законодаства публічних закупівель, оскільки останні дублюють доводи, викладені у позові. Відповідач вважає, що у відзиві наведені беззаперечені доводи щодо законності оскаржуваного висновку та його обгрунтованості з приводу допущеного Замовником порушення вимог чинного законодавства.  Також відповідач навів аргументи які вже зазначав у відзиві та просив на підставі викладеного у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Законом України від 13.12.2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/4590/22.

06.02.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/4590/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 адміністративна справа розподілена судді Неклеса О.М. для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року справу №640/4590/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку прийнято до провадження. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №640/4590/22. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Через систему "Електронний суд" відповідачем було подано клопотання про долучення відзиву на позовну заяву, а також відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі в зв`язку з їх безпідставністю, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.  Відзив обґрунтовано доводами, аналогічними тим, що були викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, які надавались Окружному адміністративному суду м. Києва. Відповідач наголошував на тому, що  

Через систему "Електронний суд" позивачем було подано відповідь на відзив, в якій позивач просить прийняти відповідь на відзив та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідь на відзив обгрунтована доводами, аналогічними тим, що були викладені у позовній заяві.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.09.2021 року ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги по предмету закупівлі «Локальні мережі (Маршрутизатори)» та додатки до тендерної документації, а саме:

Додаток 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі робіт по об`єкту»;

Додаток 2 «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції, та вимоги до неї»;

Додаток 3 «Вимоги до документів, що надаються переможцем1 торгів, порядку і строків їх надання»;

Додаток 3.1 «Розрахунок ціни тендерної пропозиції у відповідності до оголошення»;

Додаток 3.2 «Розрахунок ціни тендерної пропозиції (нерезидент)»;

Додаток 4 «Проект договору»;

Додаток 5 «Форма оцінки відповідності потенційного контрагента»;

Додаток 6.1 «Вимоги до банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції»;

Додаток 6.2 «Вимоги до банківської гарантії забезпечення виконання договору».

08.10.2021 року ТОВ «Оператор ГТС України»  було внесено зміни до тендерної документації для процедури закупівлі «Локальні мережі (Маршрутизатори)» (Перелік змін №1 від 08.10.2021, протокол №11-1356-зм-1 від 08.10.2021), а саме: Додаток 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі робіт по об`єкту» викладено в новій редакції.

За тендерним оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2021-09-14-003682-b було подано тендерні пропозиції наступними учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТРОНІК» (надалі - ТОВ «АЛЬФА МЕТРОНІК»), Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» (надалі - ТОВ СІТРОН1КС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна»), Товариством з обмеженою відповідальністю ІНДАСОФТ-УКРАІНА» (надалі - ТОВ «ІНДАСОФТ-УКРАЇНА»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІСТІ-ПРО» (надалі - ТОВ «ДІСТІ-ПРО»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» (надалі - ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект» (надалі - ТОВ «Інкомтех-Проект»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТФС-Україна» (надалі - ТОВ «ТФС-Україна»).

08.10.2021 року ТОВ «Оператор ГТС України» прийнято рішення, оформлене протоколом №11-1356-р про допущення вище перелічених учасників до участі в процедурі закупівлі UA-2021-09-14-003682-b.

03.11.2021 року ТОВ «ТФС-Україна» подано скаргу UA-2021-09-14-003682-b.a2, за результатами розгляду якої, 16.11.2021 року Постійно діючої адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - АМКУ) було прийнято рішення за №25708-р/пк-пз, яким зобов`язано ТОВ «Оператор ГТС України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «АЛЬФА МЕТРОНІК», ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО», ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» та ТОВ «Інкомтех-Проект» за процедурою закупівлі - «Локальні мережі (Маршрутизатори)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-09-14-003682-b.

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 24.12.2021 року № 732 «Про початок моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі: «Локальні мережі (Маршрутизатори)», (код ДК 021:2015:32410000-0: Локальні мережі), очікувана вартість 8 203 512,50 грн, проведеної ТОВ «Оператор ГТС України».

Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro» за номером: UA-2021-09-14-003682-b.

Предметом аналізу моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922- VIII, розгляду тендерних пропозицій.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Позивача на 2021 рік; тендерну документацію, затверджену рішенням Уповноваженої особи (протокол від 14.09.2021, № 11-1356) зі змінами від 18.11.2021 № 11-1356-зм-І (далі - ТД); тендерні пропозиції ТОВ «АЛЬФА МЕТРОНІК», TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ІНДАСОФТ-Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО», ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ», ТОВ «ІнкомтехПроект», ТОВ «ТФС-У країна»; відповідь Замовника на запит органу державного фінансового контролю від 30.12.2021; рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2021 №25708-р/пк-пз.

За результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерних пропозицій учасників TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД.

В порушення частини 1 статті 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерні пропозиції TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» як такі, що не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922 вимогам до учасника відповідно до законодавства, а допустив їх до аукціону.

Висновок про наявність або відсутність порушення (порушень) законодавства:

За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII - порушень не установлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939, відповідач зобов`язав Замовника здійснити заходи щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ- ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» відповідно до вимог Закону № 922 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-14-003682-b від 24.01.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, в редакції чинній на момент спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-ХІІ), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних з установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону № 2939-ХІІ, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного аудиту та інспектування.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII, в редакції чинній на момент спірних правовідносин (далі - Закон №922) визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель на момент проведення моніторингу закупівлі було регламентовано статтею 8 Закону № 922-VIII, частиною 1 якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

З огляду на викладене, Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом № 922- VIII.

З матеріалів справи встановлено, що однією з підстав для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки відповідача про те, що ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», TOB «ДІСТІ-ПРО» та TOB «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» не подано заповненої форми оцінки відповідності потенційного контрагента, чим не дотримано вимоги Додатку 5 до тендерної документації (далі – ТД), а позивач в порушення ч.1 ст.31 Закону №922 не відхилив тендерні пропозиції зазначених учасників.

Позивач з наведеними порушеннями не погоджується, оскільки вважає, що вимога щодо заповнення Додатку 5 тендерної документації процедури закупівлі UA-2021-09-14-003682-b адресована виключно Переможцю процедури закупівлі UA-2021-09-14-003682-b, а тому контролюючий орган не мав жодних достатніх правових підстав стверджувати про порушення ТОВ «Оператор ГТС України» вимог ч.1 ст.31 Закону №922.

Щодо наведених сторонами обставин, судом встановлено наступне.

Частина 2 статті 22 Закону № 922  визначає обов`язкові відомості, які мають бути зазначені у ТД, а саме:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;12) валюта, у якій пови

нна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Поряд з цим, відповідно до частини 3 статті 22 Закону №922, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Як встановлено з матеріалів справи, перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції та вимоги до неї, оформлені Додатком 2 до ТД.

Разом з тим, позивачем до складу ТД включена також і форма оцінки відповідності потенційного контрагента, оформлена Додатком 5 до ТД.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що форма оцінки відповідності потенційного контрагента, оформлена Додатком 5 до ТД, має розглядатися як документація щодо умов проведення тендеру, необхідна для участі у торгах, а не документація, яка подається виключно одним суб`єктом (переможцем) після закінчення торгів, як вважає позивач.

Крім того, як встановлено з інформації розміщеної у інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro» за номером № UA-2021-09-14-003682-b (витяг з системи «Prozorro» щодо публічної  закупівлі міститься в матеріалах справи) учасники торгів, а саме: ТОВ «АЛЬФА МЕТРОНІК», ТОВ «Інкомтех-Проект» тощо, у складі тендерних пропозицій подають Замовнику, серед іншого, згадану форму оцінки.

У свою чергу, позивачем подані тендерні пропозиції приймаються як такі, що відповідають умовам ТД, вказані товариства допускаються до аукціону, а вимога про усунення невідповідностей до них не висувається.

Отже, з огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що Замовником визнається необхідність подання учасником форми оцінки відповідності потенційного контрагента.

Однак, у складі тендерних пропозицій ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» не надано заповненої форми оцінки відповідності потенційного контрагента, чим не дотримано вимог до ТД.

Відповідно до абз.1 п.2 ч.1 ст.31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище норми права, суд вважає обґрунтованими та правомірними висновки відповідача про те, що в порушення частини 1 статті 31 Закону № 922, Замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» як такі, що не відповідають встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону № 922 вимогам до учасника, а допустив їх до аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, другою підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки відповідача про те, що TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» та ТОВ «ДІСТІ-ПРО» не зазначено всі вказані реквізити організацій, які будуть здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання за встановленою у Додатку 1 до тендерної документації формою, а позивач в порушення ч.1 ст.31 Закону №922 не відхилив тендерні пропозиції зазначених учасників.

Позивач з наведеними порушеннями не погоджується, оскільки вважає, що TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» та ТОВ «ДІСТІ-ПРО» зазначені всі необхідні реквізити організації, яка буде здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання за встановленою Додатку 1 до тендерної документації формою.

Щодо наведених сторонами обставин, судом встановлено наступне.

Як вбачається із ТД Замовника, а саме з пункту 6 Розділу ІІІ ТД, вимоги щодо технічних, якісних та кількісних характеристик до предмета закупівлі, у тому числі до відповідної технічної специфікації, а також до маркування, протоколів випробувань або сертифікатів викладено у Додатку 1 та або Додатку 1.1. до ТД.

Вимогами, встановленими у Додатку 1, передбачено обов`язкове гарантійне та післягарантійне обслуговування запропонованого товару. При цьому, учасникам необхідно зазначити всі вказані реквізити організації, яка буде здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання за встановленою у Додатку 1 до ТД формою.

Тендерні пропозиції учасників TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» та ТОВ «ДІСТІ-ПРО» містять інформацію, надану згідно з Додатком 1 стосовно того, що гарантійне та післягарантійне обслуговування запропонованого товару буде здійснюватися і виробником запропонованого товару, який знаходиться на території України і організацією, яка знаходиться на території України, що уповноважена виробником або його офіційним представництвом в Україні.

Так, ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» та ТОВ «ДІСТІ-ПРО» у технічних вимогах і якісних характеристиках предмета закупівлі вказують, що гарантують гарантійне та післягарантійне обслуговування запропонованого товару як виробником, який знаходиться на території України, так і організацією, яка знаходиться на території України, що уповноважена виробником або його офіційним представництвом в Україні (за умови, що офіційне представництво наділено правом від виробника на таке уповноваження).

Однак, в порушення вимог ТД, необхідні реквізити вказано лише стосовно однієї організації, а саме організації, яка знаходиться на території України, що уповноважена виробником або його офіційним представництвом в Україні, що призвело до невідпровідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі визначеного ТД.

Відповідно до абз.1 п.2 ч.1 ст.31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище норми права, суд вважає обґрунтованими та правомірними висновками відповідача про те, що в порушення частини 1 статті 31 Закону № 922- VIII, Замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» та ТОВ «ДІСТІ-ПРО» як такі, що не відповідали умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД, а допустив їх до аукціону.

Щодо обраного Північним офісом Держаудитслужби способу усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору, слід зазначити наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Північний офіс Держаудитслужби у оскаржуваному Висновку, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939, зобов`язав позивача здійснити заходи щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» відповідно до вимог Закону № 922 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Отже, спірний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель, також контролюючим органом запропоновано шлях усунення порушень, а саме: зазначено дії, які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241, визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель.

Згідно з п.3 розділу ІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552,  у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до ч.8 ст.8 Закону №922-VIII, в редакцій чинній на момент складення відповідачем висновку, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, частиною 8 ст.8 Закону № 922-VIII було визначено порядок дій замовника державної закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд зауважує, що усунення порушення, шляхом розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» відповідно до вимог Закону № 922, викладеного у висновку є варіантом правомірної поведінки замовника, що направлений на дотримання ним вимог  Закону №922, з урахування виявлених відповідачем порушень.

Як вбачається зі змісту оспорюваного висновку, відповідач конкретизував які саме заходи має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

За цих обставин суд вважає, що зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення виявлених порушень шляхом розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» відповідно до вимог Закону №922 є такими, що визначені відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягають виконанню.

З огляду на вищевикладені обставини справи та норми права, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-14-003682-b від 24.01.2022 є таким, що складений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, є обґрунтованим та прийнятий правомірно, тому підстави для його скасування відсутні.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції встановлено зобов`язання судів обґрунтовувати свої рішення, та заборону тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A.303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

В свою чергу, відповідач  належним чином довів правомірність свого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-14-003682-b від 24.01.2022, а тому відсутні  правові підстави для задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволення позовної заяви слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, Проспект Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) до Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, код ЄДРПОУ 40479560) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано  16.04.2025 року.

Суддя                                                     О.М. Неклеса