Справа № 2-3173/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

30 листопада 2011 року                                                              Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді -  ОСОБА_1   

при секретарі -  Рущак Т.О.                 

за участю представника позивача – ОСОБА_2

відповідача –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства ?Львівводоканал? до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, –    

в с т а н о в и в:   

            ЛМКП “Львівводоканал” звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі тривалий час не проводять оплату за водопостачання та водовідведення. Оскільки, відповідачі добровільно не сплачують заборгованість за період з 01.07.1998 р. по  01.07.2011 р.  в розмірі  614,65  грн., тому просить поновити позовну давність та стягнути заборгованість в судовому порядку.

            В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог, оскільки в позовній заяві було невірно вказано дату народження відповідачів та прізвище, просить стягнути з боржників солідарно борг в розмірі 614,65 грн., позов задовольнити, поновивши позовну давність у зв’язку із тим, що велика кількість боржників позбавляє можливості пред’явити до всіх позови у встановлений законом строк.

Відповідач, ОСОБА_3 в судовому засідання проти позову заперечив, просить в позові відмовити за пропуском позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася, проте подала клопотання в якому просить в позові відмовити та розглядати справу у її відсутність, покликаючись на поважний  вік, а відповідач ОСОБА_5  в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому враховуючи наведене,  суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності  на підставі наявних в ній даних чи доказів.   

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.   

   Відповідно до ст. 67 ЖК України,  плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами Відповідно до ст. 68  ЖК України та ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” наймач  зобов’язаний  своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.  

   Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.12/. Як вбачається з довідки представленої позивачем /а.с.5,6/ за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.1998 р. по  01.07.2011р. у відповідачів утворився борг, який залишився несплачений в сумі  614 грн. 65 коп.

Згідно з положеннями ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки.   

Отже, вказаною нормою визначено строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права.   

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 25.08.2011 року, таким чином, ЛМКП „Львівводоканал” пропущено строк для звернення з даним позовом до суду.

Крім того, відповідно до положень ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.   

Враховуючи зміст норми вказаної статті ЦК України, суд вважає, що до поважних слід відносити лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з відповідним позовом.   

              Позивач причин пропуску позовної давності не обгрунтовував, з матеріалів справи не вбачається поважність причин її пропуску, представник відповідача зробила заяву  про застосування позовної давності, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв’язку з пропуском позовної давності.   

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд-   

  в и р і ш и в:   

            В позові Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал” до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу –відмовити за пропуском позовної давності.   

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.