Справа №  2-1529/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року                                                   м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з солідарних божників,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що є правонаступником усіх прав та обов’язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № МL-705/124/2008 від 21 лютого 2008 року на загальну суму 698 514,94 гривень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-705/124/2008, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 96 567,64 (дев’яносто шість тисяч п’ятсот шістдесят сім франків 64 сантима Швейцарії) зі строком повернення до 22 лютого 2038 року.

У забезпечення укладеного кредитного договору, 21 лютого 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-705/124/2008, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов’язань перед банком по Кредитному договору, ОСОБА_2, прийняла на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем (позичальником) його боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань.

В порушення умов укладеного між банком та відповідачем кредитного договору,  відповідач відмовляється виконувати свої зобов’язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі, в зв’язку з чим у ОСОБА_1 утворився борг, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 95 962,35 швейцарських франків, що за курсом встановленим НБУ на 01.06.2010 р. (685,4125 гривень за 100 швейцарських франків) становить 657 737,94 гривень, несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 5 941,97 швейцарських франків, що за курсом встановленим НБУ на 01.06.2010 р. (685,4125 гривень за 100 швейцарських франків) становить 40 727,00 гривень, пені за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 26 484,82 гривень, штрафних санкцій у розмірі 50,00 гривень, а всього на загальну суму 698 514,94 гривень.

В судовому засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи, не з’явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути позов за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та просив позов задовольнити.

Відповідачи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з солідарних божників, таким, що підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-705/124/2008, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 96 567,64 (дев’яносто шість тисяч п’ятсот шістдесят сім франків 64 сантима Швейцарії) зі строком повернення до 22 лютого 2038 року. Відповідач зобов’язався погашати заборгованість та сплачувати проценти за кредитом у порядку, встановленим у кредитному договорі.

У забезпечення укладеного кредитного договору, 21 лютого 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-705/124/2008, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов’язань перед банком по Кредитному договору, ОСОБА_2, прийняла на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем (позичальником) його боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань.

Відповідно до п. 1.2. договору Поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

В порушення умов укладеного між банком та відповідачем кредитного договору,  відповідач відмовляється виконувати свої зобов’язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі, в зв’язку з чим у ОСОБА_1 утворився борг, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 95 962,35 швейцарських франків, що за курсом встановленим НБУ на 01.06.2010 р. (685,4125 гривень за 100 швейцарських франків) становить 657 737,94 гривень, несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 5 941,97 швейцарських франків, що за курсом встановленим НБУ на 01.06.2010 р. (685,4125 гривень за 100 швейцарських франків) становить 40 727,00 гривень, пені за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 26 484,82 гривень, штрафних санкцій у розмірі 50,00 гривень, а всього на загальну суму 698 514,94 гривень.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора зобов’язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник –Відповідач) зобов’язується здійснити на користь другої сторони (кредитора –Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов’язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобов’язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору Банком були надані Відповідачу грошові кошти, останній виконав свої зобов’язання перед Відповідачем-1 (Позичальником) по справі, а взяті Відповідачем-1 на себе договірні зобов’язання перед Позивачем не виконано.

Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитним договором   свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було належним чином здійснення виконання своїх грошових зобов’язань встановлених сторонами в укладеному кредитному договорі та договорі поруки, в зв’язку з чим позивач вимагає повного дострокового повернення грошових коштів, отриманих відповідачем при укладенні кредитного договору, сплату процентів у відповідності до умов кредитного договору та сплату пені, нараховану за порушення виконання умов кредитного договору.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

          Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи  позивачем при пред’явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 120,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України  від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  суд,-     

ВИРІШИВ:

              Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» –задовольнити.

             Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р № 29098002900700 в АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості за Кредитним договором № МL-705/124/2008 від 22.02.2008 року, в розмірі 698 514,94 грн. (шістсот дев’яносто вісім тисяч п’ятсот чотирнадцять гривень 94 копійки);

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р № 29098002900700 в АТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528) суму сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та суму сплачених витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя