Станично-Луганський районний суд Луганської області

____________________________________________________________________________________

                                                                                                     Справа № 2-35/2011

УХВАЛА

11.11.2011 р.                                        смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

                    головуючої                                                             Дьоміної О.П.

                    при секретарі                                                            Савченко К.Є.

                    за участі представників відповідача                       ОСОБА_1,

                                                                         ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи                                                              ОСОБА_4

представника третьої особи,

Марківського районного центру зайнятості          ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Оріон»Марківського району Луганської області про поновлення на роботі зі зміною формулювання причин звільнення та запису у трудовій книжці, стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся з дійсним позовом до суду і в обґрунтування своїх вимог посилався на наступне:

31.03.2000 року ОСОБА_6 подав заяву про звільнення з посади завідуючого ремонтної майстерні КСП «Дружба»з видачею йому земельного та майнового паїв і 01.04.2000 року рішенням загальних зборів уповноважених членів КСП «Дружба»його заяву було задоволено. Разом із заявою про звільнення з КСП «Дружба»він подав заяву про прийняття його на роботу на ту ж посаду, що і в КСП «Дружба»до СТОВ «Оріон»і 01.04.2000 року був прийнятий на цю посаду в СТОВ «Оріон», про що на його думку свідчить журнал з техніки безпеки, але 12.04.2000 року директор СТОВ «Оріон»зачитав наказ про скорочення штатів, куди серед інших входила і посада завідуючого ремонтної майстерні. Наказ про скорочення штатів позивач не отримав і не розписався про те, що з ним ознайомлений, вважає таке звільнення незаконним.

Позивач неодноразово уточнював та доповнював свої вимоги і остаточно просив суд поновити його на роботі на посаді завідуючого майстернею СТОВ «Оріон», змінити формулювання причин звільнення і запис в трудовій книжці, стягнути з відповідача зарплатню з індексацією за час вимушеного прогулу з 01.04.2000 року по день винесення рішення суду і стягнути з відповідача 1 540 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

У відповідності зі ст. 205 ч. 1 п. 2) ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з копією рішення Марківського районного суду Луганської області від 27.02.2003 року (а.с.8-12,Т.1) ОСОБА_6 вже звертався до зазначеного суду з позовом до КСП «Дружба»та СТОВ «Оріон»про зміну формулювання причин звільнення та відновлення пропущеного строку для звернення до суду, при цьому посилався на такі ж самі обставини, що і в позові який розглядається Станично-Луганським районним судом Луганської області, а саме: 31.03.2000 року ОСОБА_6 подав заяву про звільнення з посади завідуючого ремонтної майстерні КСП «Дружба»з видачею йому земельного та майнового паїв і 01.04.2000 року рішенням загальних зборів уповноважених членів КСП «Дружба»його заяву було задоволено. Разом із заявою про звільнення з КСП «Дружба»він подав заяву про прийняття його на роботу на ту ж посаду, що і в КСП «Дружба»до СТОВ «Оріон».

19.04.2000 року отримав трудову книжку з записом №6 від 18.04.2000 року про те, що він звільнений за ст. 36 п.1 КЗпП України, 12.04.2000 року в СТОВ «Оріно»був наказ про скорочення штатів, з зазначеним наказом він ознайомлений не був. Просив відновити йому строк для звернення до суду з цим позовом та змінити формулювання причини звільнення.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 27.02.2003 року в задоволенні вищевказаних вимог ОСОБА_6 було відмовлено.

Згідно з копією Ухвали апеляційного суду Луганської області від 01.02.2010 року, супровідного листа заст. голови апеляційного суду Луганської області від 18.02.2010 року за №22\1297 та листа Марківського районного суду від 22.02.2010 року за №273 (а.с.69-72,Т.3) –апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 27.02.2003 року була залишена без розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного, у відповідності зі ст. 205 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження в частині вимог ОСОБА_6 до СТОВ «Оріон»Марківського району Луганської області про зміну формулювання причин звільнення та запису у трудовій книжці, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Оріон»Марківського району Луганської області про поновлення на роботі зі зміною формулювання причин звільнення та запису у трудовій книжці, стягнення моральної і матеріальної шкоди в частині вимог про зміну формулювання причини звільнення і запису в трудовій книжці згідно зі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: