Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-2014/11 Головуючий у 1 й інстанції - Багбай
Доповідач - Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2011 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого –судді Кузьменко В.М.
суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.
секретаря Грищенко І.М.
за участю прокурора Демеш О.О.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи та засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професіонально-технічна, не працюючий, раніше судимий:
14.06.1996 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
05.01.1999 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
09.10.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 69, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 10 квітня 2010 року за відбуттям покарання,
засуджений за ст. 129 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 296 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбуття призначено 7 років позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 597 грн. 49 коп. і моральну шкоду в сумі 30000 грн. і на користь 9-ої міської лікарні м. Дніпродзержинська витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1252 грн. 60 коп.
ОСОБА_2 засуджено за те, що 18.07.2010 року близько 20 години, в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля торговельного кіоску, розташованому напроти 3-го під’їзду буд. № 38 по бул. Героїв м. Дніпропетровська, під час раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_4, наніс потерпілому 1 удар в область щелепи і 3-4 удари руками в різні частини тіла, а також відкусив потерпілому частину нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кісті, заподіяв останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Далі, продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_2 дістав із-за пояса ніж і погрожував потерпілому вбивством, при цьому наніс потерпілому ножем незначну різану рану в області обличчя. Сприймаючи погрозу ОСОБА_2 позбавити його життя реально, потерпілий ОСОБА_4 з місця події утік.
ОСОБА_2 також засуджено за те, що 17 серпня 2010 року близько 1 год., в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля бару «Діброва», розташованому по бул. Героїв м. Дніпропетровська, під час вживання спиртних напоїв в компанії знайомих громадян, в тому числі і за участю потерпілого ОСОБА_3, безпричинно вчинив хуліганські дії щодо останнього, побивши його, і заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Окрім того, ОСОБА_2 засуджено за те, що 26 серпня 2010 року близько 20 год. 30 хв., в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля торговельного кіоску, розташованому напроти 3-го під’їзду буд. № 38 по бул. Героїв м. Дніпропетровська, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокия»-7360»неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1044 грн. і з місця події зник.
В апеляціях:
- прокурор просить скасувати вирок суду щодо засудженого через м’якість призначеного покарання, посилаючись на те, що суд недостатньо врахував вчинене ним, а також те, що він не працює, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп’яніння і просить постановити апеляційним судом свій вирок, призначивши засудженому за сукупністю вчинених злочинів 8 років позбавлення волі;
- засуджений ОСОБА_2 також просить скасувати вирок щодо нього і справу направити на новий судовий розгляд через неповноту судового слідства, недостатність доказів його вини і порушення вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі і не застосування технічної фіксації судового процесу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2 які підтримали апеляцію останнього, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи і вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, за фактом заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та погрози вбивством вина засудженого підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 18.07.2010 року близько 20 години він повертався з роботи і зустрівся з ОСОБА_6 біля торговельного кіоску, розташованому напроти 3-го під’їзду буд. № 38 по бул. Героїв м. Дніпропетровська. В цей час до кіоску підійшов і ОСОБА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_7. ОСОБА_2 підійшов до нього і запропонував по боротися. Він відмовився. Тоді ОСОБА_2 наніс йому 1 удар в область щелепи і 3-4 удари руками в різні частини тіла, а також відкусив йому частину нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кісті, а потім дістав із-за пояса ножа і став погрожувати йому вбивством, при цьому наніс йому ножем незначну різану рану в області обличчя. Сприймаючи погрозу ОСОБА_2, позбавити його життя, реально, він утік з місця події і звернувся в міліцію та за медичною допомогою;
- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які підтвердили показання потерпілого;
- протоколом огляду вилученого у ОСОБА_2 ножа;
- висновках судово-медичної експертизи, про те, що потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
За фактом хуліганських дій і заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень вина засудженого підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 17 серпня 2010 року близько 22 год. він поїхав в гості до своєї дочки, вийшов на зупинці «Русалка»і підійшов до бару «Діброва», розташованому по бул. Героїв м. Дніпропетровська, де зустрів знайому ОСОБА_9 з її хлопцем і став з ними пити пиво. Пізніше до них підійшов незнайомий йому ОСОБА_10, якого знала ОСОБА_9. Через деякий час ОСОБА_10 почав в грубій формі вимагати у нього, щоб він купив йому пива. Він відмовив йому, посилаючись на відсутність грошей і зібрався піти з бару, але ОСОБА_2 був агресивно налаштований і безпричинно наніс йому удар ногою в ліву частину обличчя і тулуба. Він намагався його відштовхнути від себе, але йому це не вдалося, оскільки ОСОБА_2 був фізично сильніший і знову наніс йому удар в область лівого ока, після чого виникла сильна біль і відкрилася сильна кровотеча. Не дивлячись на це ОСОБА_2 продовжував вимагати у нього, щоб він купив йому пиво. Коли ОСОБА_2 відволікли, він зміг піти з місця події. Дочка викликала міліцію і швидку допомогу;
- показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили показання потерпілого ОСОБА_3;
- протоколом огляду місця події, де були виявлені сліди крові;
- висновках судово-медичної експертизи, про те, що потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
За фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 вина засудженого підтверджується:
- показаннями самого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про те, що 26 серпня 2010 року близько 20 год. він вийшов погуляти. Проходячи через арку буд. № 45 на пр.. Др. Народів він зустрів ОСОБА_2, який спитав, що в нього в карманах. Він показав свій телефон. ОСОБА_2 вихватив у нього телефон і сказав, що не віддасть телефон, поки він не купить йому горілки і пішов в бік 3-го під’їзду буд. № 38 по бул. Героїв м. Дніпропетровська. Достатньо грошей у нього не було, а на його прохання повернути телефон, ОСОБА_2 не реагував і з його телефоном зайшов в один з під’їздів буд. № 38 по бул. Героїв. Він звернувся за допомогою до міліції. Телефон був вилучений у ОСОБА_2;
- показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_16, які підтвердили показання неповнолітнього ОСОБА_5;
- протоколом вилучення і огляду мобільного телефону у ОСОБА_2
- протоколом огляду місця події;
- документами на телефон і товарним чеком про його вартість.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1, 296 ч. 1, 121 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.
Доводи засудженого ОСОБА_2 про односторонність і неповноту судового слідства, недостатність доказів його вини, безпідставні і спростовуються вищевказаними доказами, а також доказами наведеними у вироку.
Призначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.
Доводи прокурора про м’якість призначеного покарання безпідставні.
Доводи засудженого ОСОБА_2 про порушення вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду справи в суді, також безпідставні, оскільки таких порушень не встановлено.
Безпідставні доводи засудженого і про те, що судом не була застосована технічна фіксація судового процесу, оскільки відповідно до його письмової заяви він відмовився від такої фіксації (т. а.с. 186).
Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи і засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року щодо останнього –без зміни.
Судді: