Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-1591/11 Головуючий у 1 й інстанції - Семененко
Доповідач - Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2011 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого –судді Кузьменко В.М.
суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.
за участю прокурора Грамма О.В.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи і потерпілого ОСОБА_1 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 липня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Мордовії РФ, громадянин України, освіта середньо-технічна, пенсіонер, раніше не судимий,
засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст.. 76 КК України ОСОБА_2 зобов’язаний періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1631 грн. 48 коп. матеріальної шкоди і 15000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_2 засуджено за те, що 25.11.2010 року близько 17 години 30 хв. біля АДРЕСА_1, на грунті тривалих неприязних відносин кухонним ножем наніс не менше двох ударі в область грудної клітки і лівого передпліччя потерпілому ОСОБА_1, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.
В апеляціях:
- прокурор просить скасувати вирок суду щодо засудженого через м’якість призначеного покарання і порушення вимог ст.ст. 19, 334 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, а суд недостатньо мотивував застосування до нього ст..75 КК України. Більш того, в судовому засіданні було вирішено слухати справу російською мовою, однак частина вироку судом викладена українською мовою.
- потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати вирок щодо засудженого і справу направити на новий судовий розгляд через м’якість призначеного покарання засудженому, оскільки він вчинив тяжкий злочин, не визнав себе винним, не відшкодував йому заподіяну шкоду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти апеляцій прокурора і потерпілого, міркування прокурора, що підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи і вважав за необхідне вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція потерпілого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 КПК України судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості. В судовому засіданні було прийнято рішення вести процес російською мовою. Отже, рішення суду повинно бути постановлено російською мовою. В порушення вимог вказаного закону суд постановив рішення двома мовами російською і українською, чим порушив право обвинуваченого користуватися рідною мовою. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 370 КПК України вказане порушення закону є істотним і в цьому випадку вирок підлягає скасуванню і справа направленню на новий судовий розгляд.
Так як вирок суду скасовується за процесуальними порушеннями, колегія суддів не розглядає інші доводи, приведені в апеляціях, оскільки доводи, приведені в апеляціях підлягають дослідженню під час повторного розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково, апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді: