Справа №  1-130/11

Провадження №11/0390/771/11 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С.П.

Категорія:  ч.3 ст.185 КК України    Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Опейди       В.      О.     

суддів -  Лозовського А.О., Матвієнко Н.В.,     

 за участю прокурора –Кухтей-Хилюк Л.В.,     

захисника –                                        ОСОБА_1,

засудженого –                                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією  прокурора на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від   05 жовтня 2011   року  , яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Луків, Рожищенського району Волинської області, з неповною середньою освітою, учень Маневицького професійного ліцею, проживаючий в АДРЕСА_1, не судимий;

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і не виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу відносно засудженого ОСОБА_2 залишено попередній – підписку про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 15 червня 2011 року, близько 01-ї години, перебуваючи в с. Луків Рожищенського району та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, який не досяг віку кримінальної відповідальності, з корисливих мотивів, шляхом злому дошки в стіні, проник в середину складського приміщення СВК «Волинь», звідки таємно викрав чуже майно, а саме металеві конструкції вагою 320 кг, загальною вартістю 800 грн., яке привласнив, чим заподіяв СВК «Волинь» майнову шкоду.

Прокурор, що затверджував обвинувальний висновок в апеляції просить вирок суду змінити у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на наявність попередньої змови та вчинення злочину з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, засудженого та його захисника, які апеляцію підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення доведена зібраними у справі доказами і в апеляції не оспорюється, що в колегії суддів також сумнівів не викликає.

Разом із тим, доводи прокурора про неправильне застосування кримінального закону і зазначення в мотивувальній частині вироку про вчинення засудженим крадіжки за попередньою змовою групою осіб, заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив злочин разом з особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння. Отже суд усупереч вимогам закону зазначив про вчинення крадіжки ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою особою, тобто за попередньою змовою групою осіб. Таке рішення суду суперечить кримінальному закону.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб’єктів злочину у вчиненні злочину.

Зазначеній малолітній особі на час вчинення злочину було лише 9 років, тобто вона не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

У зв’язку з наведеним дії ОСОБА_2 не можна розглядати як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, викладаючи у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, суд у порушення наведених вимог кримінально-процесуального закону послався на вчинення злочину ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, а тому таке посилання підлягає виключенню з вироку.

За таких обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок – зміні.

          На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Рожищенського районного суду від 05 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про вчинення засудженим крадіжки за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий                     

Судді