Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2578\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорощук А.В.
38 Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ
Іменем України
07.12.2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Полежая В.Д.,
суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.
при секретарі Зінов»євій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2011 року в справі за позовом Приватного підприємтсва "ТрейдСервіс" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
В вересні 2010 року ПП «Трейд Сервіс» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 23 липня 2010 року ОСОБА_2 в присутності працівника ПП «ТрейдСервіс»ОСОБА_3 біля водойми, що розташована в с.Станіславове Ульяновського району, брутально висловлювалась на адресу позивача та його керівництва, зокрема, директора ОСОБА_4, вживаючи терміни "аферисти", "обманщики", стверджувала та переконувала в тому, що діяльність ПП «ТрейдСервіс»грунтується на "обдурюванні людей", заявляла, що володіє інформацією про те, що підприємство "регулярно не розраховується із своїми орендодавцями по орендній платі", і що вона знає таких людей та закликала його не працювати в ПП "ТрейдСервіс". Вся розмова супроводжувалась брутальними словами та образами на рахунок підприємства та його керівництва. Вважаючи, що інформація про те, що "підприємство не проводить розрахунки із своїми орендодавцями, обманює людей, в т.ч. своїх орендодавців" є недостовірною та такою, що наносить шкоду діловій репутації підприємства, позивач просив зобов"язати ОСОБА_2 спростувати поширену нею недостовірну інформацію шляхом зачитування тексту резолютивної частини судового рішення по даній справі на зібранні громадян, жителів сіл Грушка та Станіславове в приміщенні сілького клубу, а також опублікування в районній газеті "Слово і час" тексту спростування поширеної неправдивої інформації із вибаченням перед керівництвом підприємства та зазначенням дати зібрання жителів сіл Грушка і Станіславове для оголошення резолютивної частини рішення суду по даній справі. Враховуючи ступінь зниження престижу, ділової репутації, що сталися внаслідок неправомірних дій відповідачки по поширенню недостовірної інформації щодо діяльності ПП «ТрейдСервіс», а також час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вважав справедливим та співрозмірним стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «ТрейдСервіс»10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Також просив стягнути з відповідачки на його користь судові витрати та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.
В ході розгляду справи позивач частково змінив свої вимоги і просив суд визнати інформацію, поширену ОСОБА_2 про діяльність ПП «ТрейдСервіс»та його керівництва, а саме: - « ПП «ТрейдСервіс»систематично не розраховується зі своїми орендодавцями»; - «ПП «ТрейдСервіс»обдурює людей, забираючи земельні ділянки які здають їм в оренду собі (у власність)»; - «ПП «ТрейдСервіс»та його керівництво є аферистами та шахраями», - такою, що не відповідає дійсності - недостовірною, негативною та такою, що наносить шкоду діловій репутації підприємства. Зобов"язати ОСОБА_2 протягом місячного терміну спростувати поширену нею недостовірну інформацію щодо діяльності ПП "ТрейдСервіс" шляхом зачитування резолютивної частини судового рішення по даній справі на зібранні орендодавців, пайовиків та жителів села в приміщенні контори, що знаходиться на території господарського двору за адресою: вул.Наумова,150 с.Станіславове Ульяновський район, що належить ПП «ТрейдСЕрвіс» на правах оренди, із запрошенням Грушківського сільського голови, як представника сільської громади та представників позивача.
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2011 року позов задоволено частково. Визнано інформацію поширену ОСОБА_2 про діяльність ПП «ТрейдСервіс» та його керівництва, а саме: що «ПП «ТрейдСервіс»систематично не розраховується зі своїми орендодавцями»; «ПП «ТрейдСервіс»обдурює людей, забираючи земельні ділянки які здають їм в оренду собі (у власність)»; «ПП «ТрейдСервіс»та його керівництво є аферистами та шахраями», такою, що не відповідає дійсності - недостовірною, негативною та такою, що спричинила шкоду діловій репутації підприємства. 3обовязано ОСОБА_2 спростувати поширену нею недостовірну інформацію щодо діяльності ПП "ТрейдСервіс" шляхом зачитування резолютивної частини судового рішення по даній справі на зібранні орендодавців, пайовиків та жителів села в приміщенні контори, що знаходиться на території господарського двору за адресою: вул.Наумова,150 с.Станіславове Ульяновський район, що належить ПП «ТрейдСервіс»на правах оренди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "ТрейдСервіс " 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 257 грн. В частині стягнення 1500 грн. послуг адвоката ПП "ТрейдСервіс" відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення з підстав порушення судом першої інстанції вимог процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду не ґрунтуються на доказах, не відповідають дійсним обставинам справи.
Представник позивача, який належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням з підписом уповноваженої особи про одержання 4.11.2011 р. судової повістки, в судове засідання апеляційного суду не з»явився, про причину не повідомив, тому відповідно до ст..305 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутність.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачки, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції вважав доведеним і виходив з того, що юридична особа ПП «ТрейдСервіс», керівником якої є ОСОБА_5 є орендарем 116 паїв загальною площею 272,98 га земель на території Грушківської сільської ради. В другій половині дня 23.07.2010 року на дамбі водоймища, яке використовується сім"єю відповідача, відповідачка в присутності тракториста ОСОБА_3 виражалась негативно щодо діяльності ПП "ТрейдСервіс", зокрема вказувала на шахрайські дії щодо позивача та вказувала на факт нерозрахунку з пайщиками, про що підтвердив свідок ОСОБА_6, який в той час перебував в кабіні трактора і чув це. Вважаючи дану інформацію негативною щодо ПП "ТрейдСервіс" та такою, що сприйнята свідком як сумнівна щодо діяльності ПП "ТрейдСервіс", суд дійшов висновку, що поширена відповідачкою інформація є неправдивою та такою, що посягає на ділову репутацію ПП "ТрейСервіс" та підлягає спростуванню, також вважав за необхідне стягнути моральну шкоду частково в сумі 5000 грн., виходячи з вимог достатньості та справедливості.
З таким висновками суду не можна погодитись.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно із п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»від 27.02.2009 року №1 під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Судом розглядався спір щодо захисту ділової репутації позивача, який є юридичною особою, а відповідачкою є фізична особа, яка поширила інформацію, яку ПП «Трейд Сервіс» вважає недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права (ділову репутацію).
При розгляді справи суд першої інстанції зосередив свою увагу лише на тому, чи відповідає поширена інформація дійсності, пославшись також на те, що позивач має право на захист ділової репутації.
Разом з тим судом не враховано, що по цій категорії справ при з»ясуванні обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів і заперечень, необхідно враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Відповідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На позивача покладається обов»язок довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред»явлений позов. Проте, позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.
В основу рішення суду першої інстанції було покладено висновок суду про доведеність позивачем факту поширення відповідачкою інформації, її недостовірність та завдання у зв'язку з цим шкоди діловій репутації позивача, зниження його престижу, підірвання довіри до його діяльності.
Колегія суддів не погоджується з цим висновком і вважає його недоведеним відповідними доказами.
Так в позовній заяві ПП «ТрейдСервіс»зазначало, що негативну і недостовірну інформацію стосовно діяльності підприємства і його керівництва ОСОБА_2 поширила в присутності працівника ПП «ТрейдСервіс»ОСОБА_3, про це було зазначено представником позивача і в судовому засіданні. Проте, в судовому засіданні позивач не вважав необхідним допитати вказану особу в якості свідка (який на час розгляду справи припинив трудові відносини з підприємством) і суд відхилив клопотання відповідачки щодо його допиту, але вважав достатнім доказом щодо цих обставин пояснення іншого працівника ПП «ТрейдСервіс»свідка ОСОБА_6, щодо присутності якого не було зазначено в позовній заяві. В той же час інших об»єктивних доказів суду не було надано. Оцінюючи вказані факти, суд дійшов необґрунтованого висновку, що в даному випадку мало місце поширення неправдивих відомостей та завдання у зв'язку з цим шкоди діловій репутації позивача
Тому, враховуючи те, що належних і допустимих доказів, які б свідчили про поширення відповідачкою неправдивої інформації серед інших осіб, не здобуто, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення позову.
Позивач не довів обставини на які посилається у своєму позові, а саме те, що недостовірна та негативна інформація відносно нього була поширена відповідачкою, тому необхідно відмовити в задоволенні заявленого позову.
Згідно з вимогами статті 23 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню в разі, коли її завдано внаслідок порушення прав особи, в тому числі і внаслідок приниження ділової репутації юридичної особи.
Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Загальними підставами цивільно-правової відповідальності за завдану моральну (немайнову) шкоду є протиправність діяння заподіювача, наявність моральної (немайнової) шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вина заподіювача.
При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Як вбачається з установлених судом апеляційної інстанції фактичних даних, позивачем не подано доказів на підтвердження завдання йому саме моральної шкоди, отже, в даному разі відсутні передбачені законом підстави для стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду.
Крім того, при вирішенні питання про обов»язок відповідачки спростувати поширену нею недостовірну інформацію суд не врахував вимоги ч. 7 ст. 277 ЦК України щодо спростування недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона була поширена, безпідставно зобов»язавши ОСОБА_2 зачитувати резолютивну частину данного рішення на на зібранні орендодавців, пайовиків та жителів села в приміщенні контори.
Оскільки суд першої інстанції справи в порушення вимог процесуального законодавства вважав встановленими обставини, які не доведені відповідними доказами, висновки суду ґрунтуються на припущеннях і суперечать вимогам норм матеріального права, то постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за його недоведеністю та безпідставністю.
Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2011 року скасувати.
Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємтсва "ТрейдСервіс" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий суддя Судді