ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
20.12.2011Справа №5002-21/5657.1-2009
20 грудня 2011 р. м. Сімферополь Справа № 2-21/5657.1-2009
(№ 2-1/5657.1-2009)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад ЛТД», 97400, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 60 років ВЛКСМ, 12, кв. 39; 97400, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, тупик Матвєєва, 4/11;
до відповідача Євпаторійської міської ради, 97400, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 2,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
1. Управління економіки Євпаторійської міської ради, 97400, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Д.Ульянова, 19-А,
2. ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
3. ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
про визнання права власності.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача не з’явився
Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 316/02-29 від 18.03.2011 р., представник;
Від третьої особи 1. не з’явився,
2. не з’явився,
3. не з’явився,
Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сад ЛТД» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Управління економіки Євпаторійської міської ради, у якому просить визнати за позивачем право власності на готель, розташований за адресою: тупик Матвєєва, 4/11, в м. Євпаторія, що складається з літері “Г”: 1-й поверх приміщення: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, площею 202,7 кв. м; 2-й поверх приміщення: № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, площею 211,6 кв. м; 3-й поверх приміщення: № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, площею 209,7 кв. м; мансарда приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, площею 225,8 кв. м загальною площею 849,8 кв. м.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2010 року у справі № 2-1/5657.1-2009 позов було задоволено: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сад ЛТД» право власності на готель, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. тупик Матвєєва, 4/11, що складається з літері “Г”: 1-й поверх приміщення: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, площею 202,7 кв. м; 2-й поверх приміщення: № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, площею 211,6 кв. м.; 3-й поверх приміщення: №1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, площею 209,7 кв. м; мансарда приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, площею 225,8 кв. м., загальною площею 849,8 кв. м.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2010 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2010 року у справі № 2-1/5657.1-2009 було скасовано, прийняте нове рішення - у задоволені позову відмовити.
23 листопада 2011 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 12-2/15/7820 від 18.11.2011 року, яким Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз просить повідомити щодо стягнення витрат за проведену експертизу.
01 грудня 2011 року справа № 5002-1/5657.1-2009 була розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгову С.І.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2011 р. справу № 2-21/5657.1-2009 було прийнято до провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговою С.І., та справу призначено на 20 грудня 2011 р. Вказаною ухвалою Господарський суд зобов’язав сторони до дня слухання справи надати документи на підтвердження оплати експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник позивача у засідання суду не з’явився, про розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.
Представник відповідача у засідання суду з’явився.
Представники третіх осіб у засідання суду не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документи, витребувані судом, не надали.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представників позивача та третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2010 р. по справі № 2-1/5657.1-2009 було призначено комплексну судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу, проведення якої було доручено експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Шаповаловій Людмилі Іванівні, яка має відповідне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта; у зв’язку з чим провадження по справі було зупинено. Крім того, вказаною ухвалою суд зобов’язав позивача здійснити оплату вартості проведення комплексної судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи з подальшим розподілом судових витрат у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
16 липня 2010 р. на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом від 30.06.2010 р. за вих. № 12/2-15/4537 надійшов висновок № 1343 судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2010 р. Разом із висновком Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надіслано калькуляцію вартості виконаної судової експертизи, згідно якій – вартість проведення експертизи складає 3866,40 грн. У супровідному листі Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз зазначалося, що вартість експертизи не сплачена, та інститут просить забезпечити оплату відповідно до калькуляції.
Як визначає стаття 44 Господарського процесуального кодексу України - судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом, що передбачено статтею 48 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2010 року у справі № 2-1/5657.1-2009 позов було задоволено: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сад ЛТД» право власності на готель, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. тупик Матвєєва, 4/11, що складається з літері “Г”: 1-й поверх приміщення: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, площею 202,7 кв. м; 2-й поверх приміщення: № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, площею 211,6 кв. м.; 3-й поверх приміщення: №1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, площею 209,7 кв. м; мансарда приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, площею 225,8 кв. м., загальною площею 849,8 кв. м.
Відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2010 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2010 року у справі № 2-1/5657.1-2009 було скасовано, та прийнято нове рішення - у задоволені позову відмовити.
Однак, при прийнятті судового рішення судом не було вирішено питання щодо оплати вартості проведеної експертизи в розмірі 3866,40 грн.
Згідно вимогам статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стаття 88 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
При таких обставинах, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у частині стягнення з позивача на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз оплати за проведення судової експертизи в розмірі 3866,40 грн.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Повний текст додаткового рішення оформлено та підписано відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21 грудня 2011 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 88, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад ЛТД», м. Євпаторія (юридична адреса: 97400, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, тупик Матвєєва, 4/11; 97400, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 60 років ВЛКСМ, 12, кв. 39; ідентифікаційний код у ЄДРПОУ 19178735; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 55а; одержувач – Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз, ЄДРПОУ 26225794, р/р 31252272210502, МФО 824026, банк – Головне управління Державного казначейства України в Автономній республіці Крим, м. Сімферополь; призначення платежу – платіж за експертизу № 1343 від 30.06.2010 р.; інші реквізити не відомі) 3866,40 грн. оплати вартості судової експертизи у справі № 2-1/5657.1-2009.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.