ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

____________________________________

УХВАЛА

19.12.11                                                                                 Справа № 29/168/2011

За позовом:                    Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інтерфуд», м. Донецьк;

до відповідача:                              Товариство з обмеженою відповідальністю

«Глорія», м. Луганськ;

про                                                   стягнення 225 043 грн. 90 коп.

Суддя                                                   Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання:           Авілова С.Д.;          

в присутності представників

сторін:

від позивача:                     ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н

від 19.12.2011;

від відповідача:                     повноважний представник у судове

засіданні не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд»(далі –ТОВ «Інтерфуд», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія» (далі –ТОВ «Глорія», відповідача у справі) заборгованості 217923 грн. 78 коп., з яких:

- 207025 грн. 00 коп. борг за поставлений товар за договором постачання № 11 від 13.01.2009 та за договором постачання № 29 від 10.03.2011;

- 10898 грн. 78 коп. –пеня.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладених сторонами у справі договорів постачання щодо оплати отриманого товару.

19.12.2011 від позивача надійшла заява від 12.12.2011 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він збільшує вимоги про стягнення пені.  

Отже, загальна сума позову складає  225 043 грн. 90 коп., з яких:

- 207025 грн. 00 коп. борг за поставлений товар за договором постачання № 11 від 13.01.2009 та за договором постачання № 29 від 10.03.2011;

- 18 018 грн. 90 коп. –пеня, з яких: 3 433 грн. 21 коп. пеня за договором № 11 від 13.01.2009 та 14 585 грн. 69 коп. пеня за договором № 29 від 10.03.2011.

Позивач подав докази надіслання даної заяви відповідачу та оригінал платіжного доручення № 179 від 13.12.2011 про доплату судового збору в розмірі 142 грн. 40 коп.

Розглянувши вказану заяву суд, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), приймає її до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у справі вдруге не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, не подав суду витребувані ухвалами cуду від 18.11.2011 та від 01.12.2011 документальні підтвердження, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Зважаючи на неприбуття відповідача у судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, враховуючи заяву позивача у справі про збільшення позовних вимог, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами,  виявляти  взаємну  повагу  до  прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи № 29/168/2011 відкласти на 10.01.2012                          о 11 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу –оригінали для огляду у судове засідання, належним чином звірені копії до справи; здійснити з відповідачем звірення розрахунків, акт звірки надати суду; довідку про наявність боргу в заявленій сумі на дату розгляду справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті з урахуванням заяви від 12.12.2011 про уточнення позовних вимог, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до ЄДРПОУ); договори постачання № 11 від 13.01.2009, № 29 від 10.03.201 та всі додатки до них, які є їх невід’ємною частиною, а також рахунки, накладні, довіреності - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу надати відповідний контррозрахунок; у разі незгоди з розрахунком суми пені надати контррозрахунок відповідно до діючого законодавства; у разі часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; здійснити звірення розрахунків з позивачем, акт звірення надати суду, в якому відобразити всі рахунки пред’явлені до сплати та докази її оплати; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог  п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на нього цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко