18.11.2011                                                                                           Суддя: Тарасенко  С.  Б.

Справа №  2-о-170/11

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

18 листопада 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Тарасенко С.Б.,

при секретарі  Гаврилюк К.К.,

за участю представника заявника –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

 Заявник звернувся до суду із заявою, у якому вказав, що 02.12.1989 року він уклав шлюб з ОСОБА_3. У свідоцтві про одруження, виданого Донецьким Палацем урочистих подій, у графі прізвище записано «ОСОБА_2». Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28.07.2003 року шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. 21.10.2004 року під час  обміну паспорту  Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області у графі прізвище записано «ОСОБА_2».  На теперішній час заявник має намір повторно одружитися, але зробити він цього не в змозі у зв'язку  з тим, що Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції  відмовляється провести відповідний запис у книзі реєстрації актів  цивільного стану, оскільки в рішенні суду від 27.07.2003 року його прізвище записано «ОСОБА_2», а у паспорті – «ОСОБА_2». Просить встановити факт розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, мотивуючи їх аналогічно викладеному у заяві.

Представник заінтересованої особи - Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції в судове засідання не з?явився, письмово просив  суд розглянути справу в його  відсутність, проти задоволення заяви  не заперечує.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема тих від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичної особи.  

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні  встановлено, що надані заявником документи узгоджуються з матеріалами справи, з чого суд вбачає наявність факту того, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.07.2003 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Донецьким Палацем урочистих подій, актовий запис №1872 від 02.12.1989 року розірвано.

На підставі вищенаведеного, п.2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,11,60,213-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення  задовольнити.   

Встановити той факт, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.07.2003 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Донецьким Палацем урочистих подій, актовий запис №1872 від 02.12.1989 року розірвано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                              С.  Б.  Тарасенко