Справа № 22Ц-3430/11Головуючий в суді першої інстанції:КАЛЕНЯК Р.А.
Категорія: 27 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Колоса С. С.
Суддів : Іващука В.А., Вавшка В. С.
При секретарі : Андреєвій О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним положень критного договору та зобов’язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2011 року, -
Встановила :
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2011 року задоволено позов про визнання недійсними положень кредитного договору та зобов’язання вчинити певні дії, визнано положення розділу 3 частини №1 та п. 1.4 частини №2 кредитного договору №№ СМ-3МЕВ00/237/2008 від 19.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального АТ «ОТП Банк»в м. Вінниці недійсним; зобов’язано ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального АТ «ОТП Банк»в м. Вінниці зарахувати кошти в сумі 19 780, 06 доларів США в рахунок сплати тіла кредиту .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що банк безпідставно змінив відсоткову ставку по кредитному договору та вважає, що розмір процентів за користування кредитними коштами повинен визначатися в кредитному договорі у вигляді річної відсоткової ставки, яка виражена у фіксованому грошовому виразі. Кредитним договором в супереч п. 2 ч.2, п.5 ч.4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 1056-1 ЦК України, передбачений інший порядок визначення розміру аліментів, який суперечить законодавству .
В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та постановити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, не дотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .
В запереченнях представник ОСОБА_3 діюча в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, мотивуючи її необгрунтованістю та безпідставністю .
Дослідивши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника Банку, яка просить рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, представника позивача, яка просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, як безпідставну, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовільнити з наступних підстав .
Задовольняючи позов ОСОБА_2, та, визнаючи недійсним положення пункту 3 частини № 1 та пункту 1. 4 частини № 2 кредитного договору, укладеного 19 червня 2008 року між ОСОБА_2 і ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний кредитний договір складений таким чином, що його умови не містять сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за договором, яким не визначено її як в процентному значенні у вигляді реальної процентної ставки, так і в її грошовому виразі. У зв’язку із цим пункт 3 частини № 1 та пункт 1. 4 частини № 2 кредитного договору є несправедливими відносно позичальника, що є підставою визнання цих положень недійсними, як зазначено в частинах першій, п’ятій статті 18 Закону України “Про захист прав споживачів” .
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки їх зроблено з порушенням норм матеріального та процесуального права .
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом .
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .
Відповідно до пункту 3. 1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки зобов’язані в кредитному договорі або в додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов’язань споживача, зазначаючи при цьому значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України .
На банки покладається також обов’язок зазначати в кредитному договорі сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов’язань споживача, які пов’язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки, яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту ( пункт 3. 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 ) .
Встановлено, що 19 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СМ-3МЕВ00/237/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) доларів США з кінцевим терміном погашення до 16 червня 2023 року та сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого процента в розмірі 6,0 % річних + FIDR –процентної ставки за строковими депозитами фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту .
Пунктом 1. 4 частини № 2 кредитного договору № СМ-3МЕВ00/237/2008 від 19 червня 2008 року передбачено, що в разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як FIDR + фіксований процент з розрахунку річної бази нарахування процентів. За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR, діючу на момент укладення договору кредиту. Плаваюча процентна ставка за кредитом підлягає корегуванню протягом дії цього договору щоразу після перебігу кожного 11 ( одинадцятого ) календарного місяця, починаючи з дати укладання цього договору. Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов договору в перший банківській день місяця, наступного за місяцем закінчення 11 / 12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. Із зазначених дат проценти нараховуються виходячи зі ставок FIDR ( фактично діюча на дату коригування ) + фіксований процент з розрахунку річної бази нарахування процентів .
Плаваюча процентна ставка –процентна ставка за середньо- і довгостроковими кредитами, розмір якої може змінюватись банком в односторонньому порядку та в строки, передбачені умовами кредитного договору. Перегляд її здійснюється через узгоджені між банком і кредитором проміжки часу .
У разі зміни договору, як зазначено в ч. 3 ст. 653 ЦК України, зобов’язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни .
Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями ст. ст. 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, в якому передбачили умови виконання договору, то вони мають виконуватись і вважаються такими, що момент досягнення домовленості настав .
Укладаючи кредитний договір, сторони домовились, що для розрахунку процентів за кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого процента (у розмірі 6,0 % річних ) + FIDR ( процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк до 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору ). Протягом дії кредитного договору позичальник може з’ясовувати суми нарахованих процентів, що належать до сплати, у приміщенні банку –філії або відділенні банку, в якому позичальнику відкривався поточний рахунок .
Крім того, сторони, укладаючи договір, висловили свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових договорів до договору кредиту ( пункт 1.4.1.3.2 кредитного договору ) .
Отже, виходячи з умов кредитного договору зміна розміру ставки FIDR не є зміною процентної ставки в односторонньому порядку, а є зміною розміру ставки, що прямо передбачено умовами двостороннього кредитного договору .
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, а також залишив поза увагою те, що, укладаючи кредитний договір, сторони погодились і з його умовами, порушивши цим норми матеріального та процесуального права .
Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307 п.п.3,4, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити .
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2011 року - скасувати .
У позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсними положень розділу 3 частини №1 та п. 1. 4 частини №2 кредитного договору №№ СМ-3МЕВ00/237/2008 від 19.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального АТ «ОТП Банк»в м. Вінниці недійсним; зобов’язання ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального АТ «ОТП Банк»в м. Вінниці зарахувати кошти в сумі 19 780, 06 доларів США в рахунок сплати тіла кредиту –відмовити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПТА " ОТП Банк " судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне зебезпечення розгляду справи .
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Судді : З оригіналом згідно :