Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-11641/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю.В.
Категорія 30 Доповідач - Кочкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді : Кочкової Н.О.,
Суддів: Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.,
При секретарі: Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені частково: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 2012 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 500 гр. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати (а.с.32-33).
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зазначених вимог, в частині стягнення моральної шкоди рішення не оскаржується (а.с.36-37).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішенню суду –зміні, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 травня 2011 року в класі англійської мови середньої школи № 7 м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 пошкодив мобільний телефон «Нокіа 5503», який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим його мати звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_4. Вартість пошкодженого телефону складає 2012, 00 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с.5)
26 травня 2011 року постановою дільничного інспектора Синельниківського МУВС, затвердженою начальником Синельниківського МУВС відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 196 КК України за відсутністю складу злочину (а.с.4).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що неправомірні дії ОСОБА_4 виразилися у пошкодженні мобільного телефону, який належав ОСОБА_5, і згідно із актом експертизи від 26 травня 2011 року (а.с.7) експлуатація мобільного телефону не можлива, гарантійному обслуговуванню він не підлягає, а тому на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК матеріальна шкода повинна бути відшкодована у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками. Враховуючи те, що ОСОБА_5 також є малолітньою особою і мобільний телефон був придбаний його матір'ю, то право на відшкодування шкоди має саме вона.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не повинен був приймати до уваги акт експертизи мобільного телефону від 26 травня 2011 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки клопотання про призначення експертизи відповідачкою у судовому засіданні не заявлялась. Не можуть бути враховані і доводи апелянта про те, що вина її сина ОСОБА_4 не встановлена, оскільки постанова дільничного інспектора Синельниківського МУВС, затверджена начальником Синельниківського МУВС від 26 травня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 196 КК України ніким не оскаржувалась, а сама апелянт не заперечувала, що її син кинув куртку ОСОБА_5, а у кармані куртки був мобільний телефон.
Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з’ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів.
У той же час відповідно до абзацу 4 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(з наступними змінами і доповненнями), постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
За таких обставин рішення суду відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні.
Керуючись ст. 307-309 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетвроської області від 12 вересня 2011 –змінити. Доповнити резолютивну частину рішення наступним реченням: «Зобов*язати ОСОБА_3 після отримання від ОСОБА_2 коштів у сумі 2012 грн. передати їй мобільний телефон «Нокіа 5503».
В іншій частині Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетвроської області від 12 вересня 2011 залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: