Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-11422/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М.
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Кочкової Н.О.,,
суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.,
при секретарі - Сичевській А.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернулася із вищезазначеним позовом до Земельного управління Дніпропетровської міської ради. В обґрунтування позову посилалась на те, що з серпня 2004 року працювала у комітеті комунальної власності, потім була переведена до комітету земельних відносин, що у подальшому був перейменований на Земельне управління Дніпропетровської міської ради. Наказом № 114 - К від 31 серпня 2010 року її було звільнено на підставі п. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. Вважає звільнення незаконним, оскільки її не викликали на засідання профспілкового комітету для розгляду подання про її звільнення та не було враховано її переважне право на залишення на роботі. Просила визнати наказ № 114 - К від 31 серпня 2010 року незаконним, поновити на посаді головного спеціаліста відділу підготовки рішень земельного управління Дніпропетровської міської ради, внести зміни до трудової книжки та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу (а.с. 26 - 29).
01 березня 2011 року позивачка уточнила свої вимоги: у зв'язку із реорганізацією Земельного управління Дніпропетровської міської ради, вказала відповідачем Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та доповнила позов вимогою про зобов'язання відповідача прийняти її на посаду головного спеціаліста (а.с. 44 - 46).
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені: визнано незаконним і скасовано наказ начальника Земельного управління Дніпропетровської міської ради № 114 - К від 31 серпня 2010 року про звільнення ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу підготовки рішень, у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України. Поновлено позивачку на роботі на посаді головного спеціаліста відділу підготовки рішень Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з 31 серпня 2010 року. Зобов'язано Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_3. Стягнуто з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 32 921 гр. 60 коп. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати в межах платежу за один місяць в сумі 2 532 гривні 00 копійок. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 354 гр. 71 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр.. У задоволенні інших позовних вимог –відмовлено (а.с.144-146).
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовані обставини справи та порушені норми матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягала розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с.149-154).
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом № 166 - К від 26 серпня 2004 року ОСОБА_3 була прийнята на посаду головного спеціаліста відділу з регулювання земельних відносин комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, наказом № 18 - К від 04 січня 2005 року вона переведена на посаду головного спеціаліста відділу підготовки рішень комітету земельних відносин міської ради; рішенням сесії № 28/14 від 25 квітня 2007 року комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради перейменований у Земельне управління Дніпропетровської міської ради (а.с. а.с. 8-12). 5 травня 2008 року ОСОБА_3 присвоєний 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с.12 зворот).
Рішенням № 47/58 від 16 червня 2010 року сесії V скликання Дніпропетровської міської ради «Про граничну чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів», встановлено граничну чисельність працівників міської ради з 01 вересня 2010 року та зобов*язано керівників виконавчих органів міської ради здійснити скорочення чисельності працівників та затвердити штатні розписи згідно з чинним законодавством (а.с. 13).
Згідно із рішенням Дніпропетровської міської ради від 01 грудня 2010 року № З/З «Про структуру виконавчих органів міської ради, граничну чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів і кількісний та персональний склад виконкому міської ради»Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради і правонаступником прав та обов'язків (у тому майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) земельного управління Дніпропетровської міської ради та управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради в зв'язку з їх реорганізацією шляхом злиття та приєднання юридичного управління департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату Дніпропетровської міської ради, є юридичною особою публічного права і діє відповідно до положення (а.с. 53 - 66).
Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд 1 інстанції виходив із того, що справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Однак, із таким висновком погодитись не можна. Згідно із п.1, 3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно із ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду із позовом про незаконне звільнення із публічної служби, який підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Тому рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст. 310, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі –закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді :