Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-10927/11 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т.В.
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Кочкової Н.О.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про повернення незаконно сплачених коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.69-70).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги (а.с.73-76).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року, яке зареєстровано в КП «Синельниківське МБТІ»за реєстраційним № 19535530 12 липня 2007 року. 14 липня 2009 року позивачка звернулась із заявою до Синельниківського УЕГГ для укладення договору про надання послуг із газопостачання, на що їй було надано письмову відповідь за № 391 від 20 липня 2009 року про перелік необхідних документів для укладання договору. Згідно акту № 4186 від 23 листопада 2010 року, який підписаний позивачкою, в квартиру АДРЕСА_1 було припинено газопостачання у зв'язку з відсутністю у позивачки договору про надання послуг з газопостачання та наявністю боргу в розмірі 319, 06 грн. (а.с. 29, 33). Згідно акту прийому виконаних робіт, підписаного позивачкою, у квартиру ОСОБА_2 було підключено постачання газу (а.с.30), Із наданих позивачкою квитанцій вбачається, що нею було сплачено: 24 листопада 2010 року 297гр. 80коп. вартість послуг по відключенню газопостачання, 26 листопада 2010 року –80гр. 95 коп. –вартість послуг по підключенню газопостачання, 24 листопада 2010 року –борг за 2000-2007 роки у сумі 319гр. 06 коп., 26 листопада 2010 року доплата боргу за 2007 рік у сумі 7гр. 26коп.
26 листопада 2010 року укладено договір про надання послуг населенню з газопостачання (а.с.9).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції правильно виходив із того, що акти, складені Синельниківським УЕГГ щодо відключення та підключення постачання газу, позивачкою підписані без застережень і нею не оскаржувались, а тому немає підстав для визнання дій працівників газового господарства незаконними та стягнення коштів з відповідача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги про те, що оплата заборгованості попереднього власника квартири ОСОБА_3 за 2000-2007 роки у сумі 319гр. 06коп., 7гр. 26коп. та вартості відключення і підключення газопостачання була вимушеною –не підтверджені належними і допустимими доказами.
Посилання апелянта на незгоду із розрахунком заборгованості не можна прийняти до уваги, оскільки ці обставини не мають правового значення для вирішення спору.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки стосуються, в основному, поведінки судді при розгляді справи та порушення строків видачі повного тексту судового рішення. Ці доводи не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, який у досить повному обсязі з’ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення - не встановлено, тому рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: