Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-9720/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.

Категорія 26                                                   Доповідач  -  Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року  Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

                           головуючої      -  судді Кочкової Н.О.

                           суддів – Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,                          

                           при секретарі  - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 29 квітня 2009 року було відкрито  провадження по справі за  позовом Публічного акціонерного товариства  «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Автоцентр»Автоповорот», Товариства з обмеженою відповідальністю «НС-Укринвестстрой»про стягнення заборгованості.

08 червня 2011 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення, яким позов ПАТ «МАРФІН БАНК»задоволено в повному обсязі / том 2. а. с. 20/.

22 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали про відкриття провадження, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки ОСОБА_5 - представнику ОСОБА_2 стало відомо про оскаржувану ухвалу суду після отримання повноважень представника, а саме 23 травня 2011 року, тобто після спливу строку на її оскарження (том.2 а.с.37).

Частиною 3  ст.  294 ЦПК України передбачено,  що апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 29 квітня 2009 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання на 10 червня 2009 року  разом з копією позовної заяви з додатками  направлена  судом 27 травня 2009 року відповідачам, в тому числі і ОСОБА_2 (а.с.55). У матеріалах справи міститься клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи у зв'язку з  відрядженням, що підтверджує обізнаність відповідача про наявність ухвали від 29 квітня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 дізналася про наявність ухвали суду від 29 квітня 2009 року тільки 23 травня 2011 року, не є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеної ухвали, оскільки сам відповідач ухвалу суду отримав та в передбачений законом строк її не оскаржив.    

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року, оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено.

       Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

 Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року про відкриття провадження по справі.   

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: