РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
14 грудня 2011 року Справа № 6/1389-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Юрчук М.І. ,
судді Дужич С.П.
при секретарі Довгалюк О.П.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.11.11 р. у справі № 6/1389-10 (головуючий суддя О.Є. Танасюк, судді М.Є. Муха, С.В. Заверуха)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіостар"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності Ружицький Вадим Петрович
про стягнення в сумі 655 240,00 грн. вартості частки в майні товариства
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с. 1-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіостар»(надалі –Відповідач), в які просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 667 100 грн. вартості частки в майні та дивіденди за 2008 - 2009 роки, а також просить стягнути судові витрати по справі.
10 березня 2011 року Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 3), в якій просить зменшити позовні вимоги та стягнути з Відповідача на свою користь 655 240 грн. частки в майні та просить стягнути з Відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 3 листопада 2011 року (а.с. 5) поновлено провадження у даній справі з підстав вказаних у даній судовій ухвалі та призначено розгляд справи на 8 листопада 2011 року на 16 годину.
Ухвалою суду від 8 листопада 2011 року (а.с. 6-7) продовжено строк, розгляду спору до 28 листопада 2011 року та відкладено розгляд справи до 17 листопада 2011 року, з підстав, вказаних у даній ухвалі.
Водночас, ухвалою від 16 листопада 2011 року (а.с. 8) господарський суд Хмельницької області, з підстав, вказаних в цій ухвалі, виправив описку в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 3 листопада 2011 року та від 8 листопада 2011 року по справі № 6/1389-10, а саме добавив абзац 7 наступного змісту: «ухвалою господарського суду від 10 березня 2011 року прийнято зменшення позовних вимог Позивача, а саме, Позивач просить стягнути з Відповідача 655 240 грн. Вартості частки в майні товариства, а також судові витрати».
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду першої інстанції Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду (а.с. 16-17), в якій просить (з підстав вказаних у даній апеляційній скарзі) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2011 року в даній справі скасувати.
Відповідач стверджує, що при винесенні оскаржуваної ухвали, господарським судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки ухвала була прийнята господарським судом за відсутністю обох сторін, які не були повідомлені належним чином про місце засідання суду.
В судове засідання від 14 грудня 2011 року представники Позивача, Відповідача та Третьої особи не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач, Відповідач та Третя особа належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 29-31).
В той же час, 14 грудня 2011 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від Відповідача (а.с. 32), в якій з підстав, вказаних в цій телеграмі, Відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ознайомившись з вищеописаним клопотанням, колегія суду вирішила відхилити його та вбачає можливим розгляд справи без участі представника Позивача та Відповідача, оскільки: Відповідачем не подано жодного доказу в підтвердження обставин, висвітлених у клопотанні (тобто не доведено підставності поданого клопотання); Господарським процесуальним кодексом України не обмежено коло представників сторін в судовому процесі; відсутнє клопотання сторони щодо продовження строку вирішення спору (частина 3 статті 69 Господарського кодексу України) в разі з чим у суду відсутні підстави для його продовження (в той час, як строк розгляду апеляційної скарги не ухвалу закінчується 20 грудня 2011 року (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України); колегія суду з 16 грудня буде перебувати у відпустці).
Розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 10 березня 2011 року Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 3), в якій просив стягнути з Відповідача 655 240 грн. частки в майні та судові витрати.
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарсько процесуального кодексу України: позивач вправі до прийняття рішення по справі .... зменшити розмір позовних вимог; до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи вищеописане, колегія суду звертає увагу на те, що Позивач відповідно до вимог чинного законодавства України, правомірно подав до місцевого господарського суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 3), в якій просив зменшити позовні вимоги (скориставшись своїм процесуальним правом).
Водночас, при підготовці ухвали від 3 листопада 2011 року та ухвали від 8 листопада 2011 року по справі № 6/1389-10, господарським судом Хмельницької області допущено описку по тексту ухвал з приводу предмету позовних вимог, а саме: в описовій частині ухвал не вказано про прийняття судом зменшення позовних вимог Позивача від 10 березня 2011 року (зокрема, в них не було вказано нові (зменшені) вимоги Позивача про стягнення 655 240 грн. 00 коп. вартості частки в майні Відповідача).
Колегія суду зауважує, що в силу дії частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України: суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Згідно частини 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України: про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Враховуючи вищеописане, колегія суду звертає увагу апелянта на те, що суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи...
При цьому колегія суду звертає увагу Відповідача на те, що вказана норма при наданні суду права виправляти допущені в рішенні чи ухвалі описки, обумовлює обов'язкову умову для таких виправлень у рішенні –а саме те, щоб ці виправлення не зачіпали суті даного рішення (в даному випадку під рішенням розуміється і кінцеві ухвали, такі як ухвали про припинення)... проте не містить жодних умов для таких виправлень в проміжних ухвалах (про порушення справи, відкладення розгляду справи, поновлення провадження по справі)...
Крім того, суд звертає увагу апелянта на те, що вищевказана норма не містить жодних умов, які б вказували на те, що для вирішення питання про виправлення описки чи роз'яснення рішення (ухвали) суду необхідно призначити розгляд даного питання в судовому засіданні (з викликом сторін)...
З огляду на усе вищеописане, колегія суду приходить до висновку про надуманість доводів Відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Крім того, з огляду на усе вищеописане в даній судовій постанові апеляційний господарський суд констатує факт того, що оспорювана ухвала про виправлення описки винесена місцевим господарським судом у відповідності до норм господарського процесу та відповідно до існуючих, на момент її винесення об'єктивних обставин (в зв'язку з опискою –не відображення в судових ухвалах прийняття зменшення розміру позовних вимог, які заявив Позивач...).
З огляду на усе описане вище у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд залишає ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2011 року у справі № 6/1389-10 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіостар" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Дужич С.П.
01-12/17834/11 17834/11