РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.                                                                   Справа №2/870-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                          Демидюк О.О.

судді                                                   Бригінець Л.М. ,
 судді                                                   Щепанська Г.А.   

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Данильчук М.Я. - директор  

апелянта (відповідач-1 за первісним позовом) -  ОСОБА_1 (довіреність б/н від 08.09.2010р.)

відповідачів 2, 3 і 4 -  не з'явились

треті особи - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.09.2011 року у справі №2/870-НМ

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Спіка"

Відповідачі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"  

2. Спеціалізоване Державне підприємство "Укрспец'юст"  

3. Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічній інвентаризації Житомирської обласної ради"  

4. Головне управління юстиції у Житомирській області

Третя особа за первісним позовом без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м.Києва

про визнання недійсним свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна

та за зустрічним позовом

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Спіка"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.     Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк"

2. Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання добросовісним набувачем; визнання права власності на майно

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №2/870-НМ від 14.09.2011 року (суддя Прядко О.В.) відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Спіка" №61 від 06.09.2011 р. про вжиття заходів забезпечення позову, припинено провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання недійсним свідоцтва, виданого 15.04.2005 року за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму площею 117,5 кв. м та будівлю модульного типу площею 2496 кв.м, розташованих за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, та в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" відмовлено.

Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що наявність у позивача правовстановлюючого документа, неподання позивачем доказів неможливості реалізації свого права власності, а також те, що його право не оспорюється. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову - тим, що вимога про визнання права власності позивачем за зустрічним позовом заявлена безпідставно

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю. Апелянт посилається на те, що ТОВ "Лабрадорит" є добросовісним набувачем майна, реалізованого на прилюдних торгах 11.03.2005 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №2/870-НМ від 06.10.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.09.2011 року у справі №2/870-НМ.

Закритим акціонерним товариством "Спіка" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №2/870-НМ від 23.11.2011 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бригінець Л.М., внесено зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А., суддя Грязнов В.В..

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №2/870-НМ від 27.10.2011 року та від 23.11.2011 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №2/870-НМ від 02.12.2011 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М..

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 05.12.2011 року не з'явились. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 14.09.2011 року у справі №2/870-НМ.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, письмові пояснення апелянта по справі, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2004 року у справі №26/142 було стягнуто з ЗАТ "Спіка" на користь АКБ "Росток банк" заборгованість за кредитним договором №1 від 01.02.1996 року в сумі 3 199 502,65 грн., за кредитним договором №11 від 29.07.1996 року в сумі 3775913,43 грн. та за кредитним договором №1-19/2001 від 21.03.2001 року в сумі 8785287,67 грн., а всього на  загальну суму 7 850 703,75 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі будівлі модульного типу та будівлю пилорами (т.1 а.с.113-117).

На виконання зазначеного рішення та ухвали господарського суду першої інстанції від 02.07.2004 року (а.с.119,т.1) господарським судом міста Києва видано наказ №26/142 від 02.07.2004 року (а.с.117,т.1).

Постановою ДВС Житомирського обласного управління юстиції від 19.08.2004 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №26/142 від 02.07.2007 року про стягнення з ЗАТ "Спіка" на користь АКБ "Росток Банк" заборгованості в сумі 7 850 703,75 грн. шляхом  звернення стягнення на заставлене  майно (а.с.43,т.3) .   

Місцевим господарським судом встановлено, 11 березня 2005 року з метою примусового виконання наказу господарського суду відбулися торги з реалізації будівель модульного типу та пилорами, що підтверджується протоколами №5060001/363 та №5060002/364 від 11.03.2005 року (а.с.79-80,т.1) та актами про проведення прилюдних торгів (а.с.81-82,т.1).

Переможцем торгів було визнано ТОВ "Лабрадорит", який сплатив кошти за придбане нерухоме майно у повному обсязі (а.с.85-87,т.1) та оформив право власності на зазначені об'єкти, що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним №485 від 15.04.2005 року, виданим приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області (а.с.90-91,т.1) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.2005 року (а.с.93,т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 року у справі №2/870-НМ, яке набрало законної сили в цій частині, з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року у даній справі, визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005 року з підстав порушення при їх проведенні вимог ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.125-128,т.5; а.с.215-218,т.6 ).

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням  господарського  суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Посилаючись на зазначену обставину, позивач за первісним позовом просить визнати недійсним свідоцтво №485 від 15.04.2005 року про право власності на будівлі модульного типу та будівлі пилорами, яке видане ТОВ "Лабрадорит" приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області.

Свідоцтво №485 від 15.04.2005 року про право власності на будівлі модульного типу та будівлі пилорами, яке видане ТОВ "Лабрадорит" приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області не є актом державного органу чи іншого органу, наслідком прийняття якого може бути виникнення, зміна чи припинення правовідносин між сторонами, тобто не є актом у розумінні чинного законодавства, а тому питання його недійсності не може бути предметом розгляду у господарських судах.

А тому, місцевим господарським судом було правомірно припинено провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Свідоцтво про право власності особи на нерухоме майно не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акта державного чи іншого органу.  

Щодо зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем та про визнання права власності на майно, то господарський суд Житомирської області правомірно відмовив в задоволенні вимоги за зустрічним позовом, враховуючи наступне.

В частині визнання ТОВ "Лабрадорит" добросовісним набувачем майна з посиланням на ч.2 ст.388 ЦК України, то місцевим господарським судом було правомірно відмовлено у задоволенні цієї вимоги, оскільки обраний позивачем спосіб захисту права не передбачений законом.

В частині визнання права власності на майно, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник (позивач) не має права вимагати його повернення.

Як свідчать матеріали справи, постановою Київського апеляційного господарського суду 09.12.2005 року по справі №26/142-22/296 встановлена відсутність заборгованості ЗАТ "Спіка" перед ЛКБ "РостокБанк". Стягнення цієї заборгованості стало підставою для проведення оспорюваних торгів. Вищий  господарський суд України постановою від 29.06.2006 року по справі №26/142-22/296 постанову Київського апеляційного господарського суду 09.12.2005 року залишив без змін.

27.01.2006 року господарський суд м.Києва видав наказ №26/142-22/296, за яким необхідно здійснити поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2004 року, яке було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року та набрало законної сили з 09.12.2005 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

У разі вибуття майна з володіння власника за обставин зазначених у ст.388 ЦК України, перевага надається захисту прав власника, а не добросовісного набувача.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 14.09.2011 року у справі №2/870-НМ в повній мірі відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 14.09.2011 року у справі №2/870-НМ - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.09.2011 року у справі №2/870-НМ - залишити без задоволення.

2. Справу №2/870-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                              Щепанська Г.А.  

01-12/14930/11  14930/11