< Список >
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 грудня 2011 року Справа № 5002-21/5234-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Остапової К.А.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
стягувача, не з’явився, (Фонд майна Автономної Республіки Крим)
боржник, не з’явився, (ОСОБА_1)
органу державної виконавчої служби, не з’явився, (Відділ державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим)
державний виконавець, не з’явився, (Головний державний виконавець Коршак О. О.)
третьої особи, не з’явився, (Сарибашська сільська рада)
розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 24 жовтня 2011 року у справі №5002-21/5234-2010
за скаргою стягувача Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 86,Первомайське,96300)
Головного державного виконавця Коршак О. О. (вул. Леніна, 86,Первомайське,96300)
боржник : ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - Сарибашська сільська рада (пров. Ветан, 6,Сари-Баш,Первомайський р-н,96300)
скарга на дії державного виконавця
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 09 грудня 2010 р. позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.
Зобов'язано ОСОБА_1, м. Сімферополь виконати зобов'язання, що передбачено договором купівлі-продажу від 13.03.2009 р. № 424 об'єкта незавершеного будівництва розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва - 1991, рівень будівельної готовності - 68,5 %), розташованого за адресою: Первомайський район, с. Сари-Баш, в частині забезпечення заходів щодо захисту навколишнього середовища, дотримання екологічних норм, утримання прилеглої території у належному стані.
Зобов'язано ОСОБА_1, м. Сімферополь виконати зобов'язання, що передбачено договором купівлі-продажу від 13.03.2009 р. № 424 об'єкта незавершеного будівництва розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва - 1991, рівень будівельної готовності - 68,5 %), розташованого за адресою: Первомайський район, с. Сари-Баш, в частині передачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування з додержанням умов здачі.
Стягнуто з ОСОБА_1, м. Сімферополь на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь штраф у сумі 1727,95 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, м. Сімферополь на користь державного бюджету 102,0 грн. державного мита, а також 236 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.
На виконання вказаного рішення господарським судом АР Крим 21 грудня 2010 р. були видані накази на примусове виконання.
25 березня 2011 р. на адресу господарського суду АР Крим від Фонду майна АР Крим надійшла заява за вих. № 98-14/1086 від 12.03.2011 р., у якій позивач просив змінити спосіб виконання рішення господарського суду АР Крим від 09.12.2010 р. у справі № 5002-21/5234-2010 та викласти пункт 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) виконати зобов'язання, що передбачено договором купівлі-продажу від 13.03.2009 р. № 424 об'єкта незавершеного будівництва розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва -1991, рівень будівельної готовності - 68,5 %), розташованого за адресою: Первомайський район, с. Сари-Баш, у частині передачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування -Сарибашівській сільській раді (Первомайський район, с. Сари-Баш, пров. Ветан, 6, ЄДРПОУ 26366543) з додержанням умов здачі", та видати Фонду майна АР Крим наказ про примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 09.12.2010 р. у справі № 5002-21/5234-2010 для проведення подальшої роботи щодо його виконання.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 квітня 2011 р. було змінено порядок і спосіб виконання рішення Господарського суду АР Крим від 09 грудня 2010 р. у справі № 5002-21/5234-2010, - зобов'язано ОСОБА_1, м. Сімферополь, виконати зобов'язання, що передбачено договором купівлі-продажу від 13.03.2009 р. № 424 об'єкта незавершеного будівництва розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва -1991, рівень будівельної готовності - 68,5 %), розташованого за адресою: Первомайський район, с. Сари-Баш, у частині передачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування -Сарибашській сільській раді з додержанням умов здачі.
21 квітня 2011 р. господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду АР Крим від 21 квітня 2011 р.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.08.2011 р. було виправлено описку допущену при оформленні наказу господарського суду АР Крим від 21 квітня 2011 р. у справі № 5002-21/5234-2010, та вказано дату набрання законної (юридичної) сили рішенням (ухвалою) -27 квітня 2011 р.
12 жовтня 2011 року до господарського суду першої інстанції надійшла скарга Фонду майна АР Крим на дії державного виконавця, а саме скаржник просив суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС Первомайського районного управління юстиції в АР Крим Коршак О.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду АР Крим від 21.04.2011 р. у справі №5002-21/5234-2010, неправомірними; постанову головного державного виконавця ВДВС Первомайського районного управління юстиції в АР Крим Коршак О.О. від 27.09.2011 р. у справі №5002-21/5234-2010 скасувати.
Скарга мотивована тим, що 30.09.2011р. на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла постанова ДВС Первомайського РУЮ в АР Крим від 27.09.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки, виконавчий документ не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутня дата набрання законної сили документом.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2011 року у справі №5002-21/5234-2010 скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено, визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Первомайського районного управління юстиції в АР Крим Коршак О.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду АР Крим від 21.04.2011 р. у справі № 5002-21/5234-2010.
Скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Первомайського районного управління юстиції в АР Крим Коршак О.О. від 27.09.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду АР Крим від 21.04.2011 р. у справі № 5002-21/5234-2010.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд посилався на статтю 1, частину 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, до переліку виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, входять накази та ухвали господарського суду.
Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Відділ державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 24.10.2011 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги орган примусового виконання рішень посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що судом не враховано положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», в якій передбачено перелік вимог до виконавчого документу та не відповідність наказу від 21.04.2011р. по справі №5002-21/5234-2010 таким вимогам, оскільки в ньому не зазначено дату набрання рішенням законної сили. Також заявником апеляційної скарги зазначено, що ухвала господарського суду АР Крим від 15.08.2011р., не приймається до уваги, оскільки ухвала про виправлення помилки у наказі не є виконавчим документом у розумінні статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»та не є підставою для відкриття виконавчого провадження.
Крім того апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено його право на участь у розгляді справи, оскільки ухвала господарського суду АР Крим від 13.10.2011 р. про призначення до розгляду справи на 24.10.2011 р. було відправлено лише 20.10.2011 р., а отримано ВДВС Первомайського РУЮ 24.10.2011р.
У судове засідання, призначене на 14 грудня 2011 року, сторони не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
На виконання рішення господарського суду АР Крим від 09 грудня 2010р. у справі № 2-21/5234-2010, господарським судом АР Крим 21 грудня 2010 р. були видані накази на примусове виконання зазначеного рішення.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 квітня 2011 р. було змінено порядок і спосіб виконання рішення господарського суду АР Крим від 09 грудня 2010 р. у справі № 5002-21/5234-2010 та зобов'язано ОСОБА_1 виконати зобов'язання, що передбачено договором купівлі-продажу від 13.03.2009 р. № 424 об'єкта незавершеного будівництва розширення школи на 844 учнів, розташованого за адресою: Первомайський район, с. Сари-Баш, у частині передачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування -Сарибашській сільській раді з додержанням умов здачі.
21 квітня 2011 р. господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання ухвали господарського суду АР Крим від 21 квітня 2011 р.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.08.2011 р. було виправлено помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду АР Крим від 21 квітня 2011 р. у справі № 5002-21/5234-2010 та вказано дату набрання законної (юридичної) сили рішенням (ухвалою) -27 квітня 2011 р.
Оригінал наказу від 21.04.2011р. та ухвалу суду від 15.08.2011р. у справі № 5002-21/5234-2010 заявником було пред'явлено до ДВС Первомайського районного управління юстиції в АР Крим для примусового виконання.
Однак, 27 вересня 2011р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції в АР Крим Коршук О. О. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), оскільки виконавчий документ не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі відсутня дата набуття законної сили.
Таким чином, відмова у відкритті виконавчого провадження і стала причиною для звернення Фонду майна Автономної Республіки Крим до господарського суду першої інстанції зі скаргою на дії ВДВС Первомайського РУЮ.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як було зазначено раніше, дотримуючись визначеного законодавством порядку, Фонд майна АР Крим звернувся до ДВС Первомайського районного управління юстиції в АР Крим із заявою про відкриття виконавчого провадження та пред’явив оригінал наказу від 21.04.2011р. та ухвалу суду від 15.08.2011р. у справі № 5002-21 /5234-2010, якою виправлено помилку, допущену при оформлені наказу та в якій вказано дату набрання законної сили судового рішення, для примусового виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
До переліку виконавчих документів, визначених у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», що підлягають виконанню державною виконавчою службою, входять накази та ухвали господарського суду.
Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає що, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких наказ суду, зокрема, має містити резолютивну частину рішення.
За правилами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.
Також стаття 117 Господарського процесуального кодексу України надає право господарському суду, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Таким чином, внесення виправлень у наказ господарського суду передбачено Господарським процесуальним кодексом України і по правовій природі є способом приведення наказу у відповідність до встановлених вимог статтею 18 Закону "Про виконавче провадження" без видачі нового наказу.
Крім того, ухвала господарського суду АР Крим від 15.08.2011 р. про виправлення описки у наказі від 21.04.2011р. сторонами не оскаржувалась та на даний час є чинною.
Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про порушення його прав на участь у судовому засіданні судова колегія зазначає наступне.
Згідно з штампом на конверті, якій свідчить про відправку ухвали про призначення розгляду скарги на дії органу примусового виконання рішень, вона відправлена 20.10.2011р..
Разом з тим, в матеріалах справи є клопотання про відкладення розгляду справи, яке датоване 24.10.2011р. та надіслано на адресу суду 24.10.2011р., а отримано господарським судом лише 26.10.2011р., тобто через два дня після винесення оскаржуваної ухвали, що свідчить про обізнаність Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції в АР Крим про розгляд скарги.
Крім того, копію скарги на дії державного виконавця ДВС Первомайському районному управлінню юстиції в АР Крим було направлено 10.10.2011р. її заявником, про що свідчить опис вкладення, тобто орган примусового виконання рішень був повідомлений про наявність скарги на дії його працівника та не скористався правами передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (а.с.86).
Також статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, крім прав сторін, також закріплено обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Втім, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання, не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Крім того, судова колегія зазначає, що Відділом державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим не виконано вимог ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2011 року, якою було відстрочено Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим сплату судового збору до 14 грудня 2011 року та зобов’язано надати суду до 14 грудня 2011 року докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.
Цим Законом визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, а саме, підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 вищевказаного Закону визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,5 % від розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2011 р., та яка дорівнює 470,50грн.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" визначено, що пункти 1 - 12, абзаци другий і третій пункту 15, пункти 27, 30, 31, 33, 36 - 44, 46 - 48 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" (зокрема щодо пільг відділу державної виконавчої служби) виключаються.
У теперішній час пільги щодо сплати судового збору, які визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір", на ВДВС Первомайського районного управління юстиції АР Крим не поширюються.
Відповідно до статті 8 Закону України, від 08.07.2011, № 3674-VI "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки апеляційним господарським судом Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим була надана можливість заплатити судовий збір до 14.12.2011 р., але представник особи, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання не з'явився та не надав суду ніяких відомостей стосовно причин неоплати судового збору за подачу апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе вирішити питання щодо стягнення цих витрат одночасно з прийняттям судового акту по суті спору в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 24 жовтня 2011 року у справі №5002-21/5234-2010 залишити без змін.
3.Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 86,Первомайське,96300) на користь Головного управління Державного казначейства України у м.Севастополі (отримувач коштів: Державний бюджет міста Севастополя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23895637; банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у м.Севастополі (код банку отримувача (МФО) 824509); № доходного рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача)31210206700001, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 470,50 грн.
Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська
Судді < Підпис > К.А. Остапова
< Підпис > М.І. Ткаченко
Розсилка:
1.Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
2. Відділ державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 86,Первомайське,96300)
3.Головний державний виконавець Коршак О. О. (вул. Леніна, 86,Первомайське,96300)
4. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
5. Сарибашська сільська рада (пров. Ветан, 6,Сари-Баш,Первомайський р-н,96300)