ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

          

01.04.08                                                                                                    Справа№ 8/54

Господарський суд  Львівської області у складі: судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Колективного  підприємства “Нівелір”, м.Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Український капітал”, м.Львів

про стягнення 47 045,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Луців С.М. –юрист, Мещеулов В.І. - директор

від відповідача: Борисовський А.Р. - юрист

                                

Суть спору: Позов заявлено Колективним  підприємством “Нівелір”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Український капітал”, м.Львів про стягнення 47 043,40 грн. боргу –неправомірно отриманих грошових коштів, 1,60 грн. –відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Суд  ухвалою від 17.03.2008 р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Представники позивача у судове засідання з’явились, витребувані ухвалою суду документи не подали, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача подав заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди на суму 1 грн.60 коп. Клопотання позивача підлягає задоволенню, відмова –прийняттю, а провадження в цій частині припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання  з’явився, вимоги суду виконав частково, направивши на адресу суду відзив, вимоги позивача відхилив повністю, з підстав, наведених у відзиві, зокрема: позивач розцінює виконання ним рішення господарського суду Львівської обл. у справі №1/271-26/59, що набрало законної сили, переглядалось апеляційною, двома касаційними інстанціями як заподіяння збитків, однак відповідач не приймав рішення про стягнення з позивача грошових сум  відтак він не є тим суб'єктом, який, як вважає позивач, заподіяв шкоду, таким суб'єктом є суд, який прийняв рішення про стягнення, виконавча служба, яка примусово виконувала рішення, та сам позивач, оскільки виконавче провадження було закрито у зв'язку з добровільним виконанням позивачем рішення суду шляхом зарахування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Господарський суд Львівської області 15.05.2006 р. прийняв рішення у справі № І/27І-26/69 за позовом ТзОВ “Бізнес центр “Український капітал” до Колективного  підприємства “Нівелір”, яким задоволив частково позов ТзОВ “Бізнес центр “Український капітал”, стягнувши з Колективного  підприємства “Нівелір” неустойку з сумі 46 509 грн, державне мито -  485,09 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпе чення процесу - 69,31 грн.,  всього 47 043,40 грн. Суди апеляційної  та касаційної  інстанцій залишили рішення господарського суду без змін. Рішення набуло законної сили, виконавче провадження було закрите у зв'язку з добровільним виконанням позивачем рішення суду шляхом зарахування.

У резолютивній частині позовної заяви позивач - Колективне  підприємство “Нівелір”  просить стягнути з ТзОВ “Бізнес центр “Український капітал” на користь КП “Нівелір” неправомірно отримані грошові кошти в сумі 47 043,40 грн.

Вказана сума отримана відповідачем на підставі рішення господарського суду у справі № І/27І-26/69.  Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на прийняття наведеного судового рішення вплинули надані суду завідомо недостовірні  докази, твер дження і  пояснення позивача,  аргументи КП “Нівелір”  не були взяті судом до уваги,  ТзОВ "Бізнес центр "Український капітал" недобросовісно скористався належними йому процесуальними правами,  чим ввів в з оману суд, робота по акту № 6/51 не була передбачена контрактом № 51. Виходячи із змісту позовної заяви позивач фактично просить переглянути рішення господарського суду Львівської області у справі № І/27І-26/69.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підпорядковуються лише закону, а однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Рішення господарського суду Львівської області у справі № І/27І-26/69 прийняте за правилами Господарського процесуального кодексу України.  Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, ст. 107 ГПК України встановлено право сторін на касаційне оскарження рішення  місцевого господарського суду, що набрало законної сили та постанови апеляційного суду;  відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відтак позовна заява не підлягає розгляду місцевим господарським судом в порядку господарського судочинства.

Судові витрати необхідно віднести на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 80, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

            2. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.    

            Суддя                                                                                              Гутьєва В.В.