ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  25.03.08                                                                                                         Справа № 11/56

 Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в особі Центрк електрозв”язку №2 Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Дрогобич

До відповідача Закритого акціонерного товариства “Діброва”, м. Борислав Львівської області.

Про стягнення 3323,87грн.

Представники:

Від прокуратури Макогон Ю.І. –прокурор посвідчення №28

Від позивача Семків Н.М. –предст. довіреність від 26.08.2005р.

Від відповідача не з”явився

    На розгляд господарського суду Львівської області Дрогобицьким міжрайонним прокурором заявлено позовну вимогу в особі Центру електрозв”язку №2 ЛФ ВАТ “Укртелеком” про стягнення із Закритого акціонерного товариства “Діброва” 3323,87грн. боргу.

           Ухвалою господарського суду від 28.02.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.03.2008року.

    Позивач та прокурор в судовому засіданні позов підтримали та настоюють на його задоволенні з огляду на наступне:

    На підставі письмового договору від 01.05.2004р. №480061 Центр електрозв”язку №10 м.Борислав Центру електрозв”язку №2 ЛФ ВАТ “Укртелеком” надавав телекомунікаційні послуги ЗАТ “Діброва” за що відповідач повинен був вносити щомісячну плату.

    Відповідач в порушення умов договору за період з січня 2006р. по листопад 2007р. включно заборгував позивачу на суму 2623,61грн.

           В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

          В судовому засіданні 25.03.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 26.03.2008р.

           Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

    Між Центром електрозв”язку №10 (цех електрозв”язку №7) Центру електрозв”язку №2 Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (позивач) та Закритим акціонерним товариством “Діброва” (відповідач) 01.05.2004р. укладено договір №480061 про надання послуг електрозв”язку з додатками №1 та №2.

    Відповідно до п.1 Договору підприємство зв”язку (позивач) надає послуги електро зв”язку перераховані в додатку №1 і безплатні послуги перераховані в додатку №2

    Згідно умов п.4.1,4.2 договору послуги які надаються підприємством зв”язку, оплачуються за тарифами затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач (відповідач) сплачує послуги електрозв”язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

    Відповідач в порушення умов договору заборгував позивачу за надані послуги протягом періоду з січня 2006р. по листопад 2007р включно 2623,61грн.

     П.4.6 договору на відповідача покладено обов”язок проводити щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

    Таким чином станом на момент заявлення позову сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 2623,61грн.

    Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

    п. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

    Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

    З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

           Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до ст.36 Закону України “Про телекомунікації” відповідачу нараховано пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Відповідно до розрахунку сума пені складає 93,03грн.

   У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

           Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 96,68грн. Також позивачем нараховано інфляційні збитки які відповідно до розрахунку складають 510,55грн.

    Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 3323,87грн.

    Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

    Керуючись ст.36 Закону України “Про телекомунікації” ст. 193 ГК України ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України

          суд-

                                 В И Р І Ш И В:

    1.Позов задоволити повністю.

    2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Діброва”, м.Борислав вул.Дрогобицька, 94 Львівської області (код ЄДРПОУ 02030229 р/р 26003301002384 в ВАТ ВТБ Банк м. Борислав МФО 385816) на користь Центру електрозв”язку №2 Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Дрогобич вул.Д.Галицького, 21(код ЄДРПОУ 01186030 р/р 2600914640 в ТВ БВ ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Дрогобич МФО 325570) 2623,61грн. основного боргу, 93,03грн. - пені, 96,68 –3% річних, 510,55грн. –інфляційних збитків.

    3.Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Діброва”, м.Борислав вул.Дрогобицька, 94 Львівської області (код ЄДРПОУ 02030229 р/р 26003301002384 в ВАТ ВТБ Банк м. Борислав МФО 385816) в доход державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Сало І.А.