ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106
РІШЕННЯ
Іменем України
19.12.2011Справа №5002-3/4684-2011
За позовом Приватного підприємства «Вєта», ( м. Євпаторія, пр. Перемоги,8 кв. 45)
до відповідача Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», ( с.м.т. Чорноморське, вул. Паркова,5М)
про стягнення 27402,41 грн.
Суддя ГС АРК Соколова І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – адвокат ОСОБА_1 – договір про надання правової допомоги від 20.09.11р.
Від відповідача - представник не з’явився
Суть спору: У жовтні 2011 року позивач - Приватне підприємство «Вєта», , звернувся з позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», с.м.т. Чорноморське про стягнення штрафних санкції за договором підряду № 01-10-08 від 01.10.08р. , а саме: 14557,48 грн. - пені, 2817,59 грн. – 3% річних, 10027,34 грн. – індексу інфляції , усього у розмірі 27402,41 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита в розмірі 274,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2740,00 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням ДП “Чорноморнафтогазсервіс” взятих на себе зобов’язань за договором підряду № 01-10-08 від 01.10.2008 р. в частині несвоєчасної оплати виконаних позивачем робіт з ремонту будівлі СК-96 забудови № 68 на базі відпочинку «Мрія» у с.м.т. Чорноморське, у зв’язку з чим Приватним підприємством “Вєта” за період з 01.11.2010 р. по 16.06.2011 р. нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Також, керуючись ст. 625 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних та індекс інфляції.
На підставі протоколу розподілу справ автоматизованої системою ГС АРК від 27.10.11р. вказана позовна заява розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О.
Ухвалою ГС АРК від 31.10.11р. суд прийняв вказану справу до свого провадження з привласненням справі № 5002-3/4684-11 та призначенням її до слухання на 24.11.11р. о 11-30г.
Ухвалою ГС АРК від 24.11.11р. суд відклав розгляд справи на 19.12.11р. у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та не наданням ним затребуваних документів, у тому числі відзив на позов.
У судовому засіданні 19.12.11р представник позивача підтримав свої позові вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2008 р. Приватне підприємство “Вєта” (підрядник) та Дочірнє підприємство “Чорноморнафтогазсервіс” Державного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” (замовник) уклали договір підряду № 01-10-08, згідно якого підрядник зобов’язується за завданням замовника виконати ремонті роботи будівлі СК -96 споруди № 68 на базі відпочинку «Мрія» у с.м.т. Чорноморське, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену договором ціну. ( а.с. 28-36).
Вказаний договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами , а закінчення дії договору визначається датою завершення виконання сторонами своїх обов’язків по договору ( розділ 5)
Згідно п. 1.2 договору вартість робіт визначається динамічною договірною ціною, що складена на підставі кошторису, яка є невід’ємною частиною договору, та складає 239726,00 грн.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що дата початку робіт – жовтень 2008 р., а дата завершення робіт – липень 2009 р.
18 травня 2009 року сторони дійшли згоди доповнити та змінити Договір підряду № 01-10-08 від 01.10.2008 року, а тому уклали додаткову угоду № 1 від 18 травня 2009 року, згідно якої Договір був доповнений додатковими локальними кошторисами і вартість робіт за Договором визначена динамічною договірною ціною, складеною на підставі кошторисів, в сумі 251 997,00 грн., також визначено, що дата закінчення робіт – серпень 2009 року.
31 серпня 2009 року сторони дійшли згоди доповнити і змінити Договір підряду № 01-10-08 від 01.10.2008 року та уклали додаткову угоду № 2 від 31 серпня 2009 року, згідно якої було визначено, що дата закінчення робіт – грудень 2010 року.
05 січня 2011 року сторони уклали додаткову угоду № 2 від 05 січня 2011 року., згідно якої, визначено, що дата закінчення робіт – вересень 2011 року. (а. с. 39-48)
У відповідності до умов договору підряду № 01-10-08 та укладених додаткових угод, Приватне підприємство “Вєта” виконало ремонтні роботи будівлі СК-69, споруди № 68 на базі відпочинку «Мрія» у с.м.т. Чорноморському АРК, що зафіксовано у довідках про вартість виконаних підрядних робіт і витратах по формі КБ-3: довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за квітень 2009 року підписана 30.04.09р. на суму 160 173,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за травень 2009 року, підписана 29.05.2009 року на суму 9 193,00 грн. , довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за липень 2009 року, підписана 31.07.2009 року на суму 3 044,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за жовтень 2009 року, підписана 31.10.2009 року на суму 32 203,00 грн. , довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за червень 2010 року, підписана 30.06.2010 року на суму 3 931,00 грн. ( а.с. 49,53,58,60,63)
Приватне підприємство «Вета» виконало свої зобов'язання згідно з Договором в частині виконання підрядних робіт на суму 208 544,00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт: за квітень 2009 року, підписаний 30.04.2009 року на загальну суму 160 173,00 грн. , за травень 2009 року, підписаний 30.05.2009 року на загальну суму 9 193,00 грн., за липень 2009 року, підписаний 31.07.2009 року на загальну суму 3 044,00 грн. , за жовтень 2009 року, підписаний 31.10.2009 року на загальну суму 32 203,00 грн., за червень 2010 року, підписаний 30.06.2010 року на загальну суму 3 931,00 грн. ( а.с. 50-52,54-57,61-62,64).
Згідно пункту 3.4. Договору, оплата за виконані та прийняті роботи здійснюється таким чином:
1. виконані і прийняті в січні-березні 2009 року - до 10 травня 2009 року;
2. виконані і прийняті роботи після 1 квітня 2009 року - в триденний термін після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
Пункт 4.3. Договору передбачає, що за порушення строків оплати Замовник сплачує Підрядникові пеню у розмірі 0,07% (нуль цілих сім сотих відсотка), але не більше двох облікових ставок НБУ, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення, до повного виконання зобов'язань за даним Договором.
Сторони дійшли згоди, що нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором призупиняється через три роки з дня, коли зобов'язання має бути виконане.
Позивач всі зобов'язання за договором підряду № 01-10-08 від 01.10.2008 року виконав в повному об'ємі.
18.10.2010 року Відповідач, платіжним дорученням № 52 від 18.10.2010 року перерахував в нашу адресу грошову суму у розмірі 44 000,00 грн. (а.с. 66)
04.11.2010 року платіжним дорученням № 566, відповідач перерахував на наш розрахунковий рахунок грошову суму у розмірі 10 380,00 грн. (а.с. 67)
Основний борг відповідача по розрахункам за договором підряду від 01.10.08р. станом на листопада 2010 року складає 164544,00 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкції.
Рішення ГС АРК від 09.12.10р. по справі № 5002-15/5354-10 позов ПП «Вєта», м. Євпаторія був задоволений частково , з ДП «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на користь ПП «Вєта» було стягнуто 154164.00 грн. основного боргу, 56890,00 грн. пені , 8638,00 грн. – 3 % річних , 25268,00 грн. індексу інфляції , 2554,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за ІТО. В частини стягнення 10380 грн. боргу провадження по справі було припинено на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач сплатив вказану суму після зверхня позивача з позовом до суду. ( а.с. 80-85)
Листом № 31 від 14.03.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості перед ПП «ВЄТА» ( а.с. 73)
Листом № 63 від 07.06.2011 року ПП «ВЄТА» вдруге звернулося до Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» про погашення заборгованості перед ПП «ВЄТА» і оплатою штрафних санкцій, згідно умов договору і ЦК України. ( а.с. 74)
Листом № 42/789 від 20.06.2011 року Дочірнє підприємство «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» гарантувало позивачу погашення заборгованості до 24.06.2011 року. ( а.с. 72)
08.06.2011 року Відповідач, платіжним дорученням № 500 перерахував в нашу адресу грошову суму у розмірі 100 000 грн.
17.06.2011 року Відповідач, платіжним дорученням № 550 перерахував в нашу адресу грошову суму в розмірі 54 164 грн. (а.с. 68)
24.06.2011 року Відповідач, платіжним дорученням № 58 перерахував в нашу адресу грошову суму в розмірі 50 000, 00 грн. (а.с. 69)
24.06.2011 року Відповідач, платіжним дорученням № 62 перерахував в нашу адресу грошову суму в розмірі 43 586, 00 грн. ( а.с. 70)
Листом № 68 від 26 вересня 2011 року ПП «Вета» звернулося до Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» про погашення заборгованості перед ПП «Вета». ( а.с. 75)
Згідно з бухгалтерською довідкою № 68 від 30.09.2011 року, за рішенням Господарського суду АР Крим 09.12.2010 року заборгованість за договором підряду № 01-10-08 від 01.10.2008 року була погашена відповідачем повністю. ( а.с. 71)
30.09.2011 року був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2011 року між Приватним підприємством «Вета» і Дочірнім підприємством «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного Акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, з якого вибачається, що заборгованість Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного Акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» за договором підряду № 01-10-08 від 01.10.2008 року складає 0,00 грн. ( а.с 65).
Таким чином , сума заборгованості по вказаному вище договору підряду була повністю погашена відповідачем 24.06.11р.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що відповідачем було виконане основне зобов’язання за договором підряду №01-10-08 від 01.10.08р., але з пропущеним строком, встановленим для оплати виконаних позивачем підрядних робіт.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що за порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,07%, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення до повного виконання обов’язків за договором.
Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Гідно з розрахунком позивача, за період з 01.11.2010 року по 16.06.2011 року за Договором підряду № 01-10-08 від 01.10.2008 року сума пені складає 14 557,48 грн.
Розрахунок пені, наданий позивачем, є обґрунтованим, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 14557,48 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, нараховані позивачем 2817,59 грн., що складає 3% річних , та 10027,34 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими і також підлягають стягненню з відповідача.
Крім того, позивач також просить віднести на відповідача судові витерти , у тому числи, оплату послуг адвоката у розмірі 2740,00 грн.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.
Позивач надав суду копії договору про надання правової допомоги № 01-10-08 від 20.09.2011 р., укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1, та видаткові касові ордера № 33 від 16.11.2011 р. на суму 1370,00 грн. і № 27 від 21.09.2011 р. на суму 1370,00 грн. про оплату адвокату наданих послуг, згідно договору про надання правової допомоги № 01-10-08 від 20.09.2011 р.(а.с.24-27, 104-105)
Вказані документи підтверджують факт надання позивачу відповідних послуг адвокатом щодо звернення до ГС АРК з позовом про стягнення штрафних санкції , у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань, а тому суд вважає, що сума 16060,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката теж підлягають стягненню з відповідача.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення загальної суми 27402,41 грн. за договором підряду №01-10-08 від 01.10.08р. слід вважати законними та обґрунтованими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач не скористувався своїм правом та не надав суду своїх письмових заперечень по заявленим вимогам позивача.
Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.
Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.
Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 19.12.11р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Вєта», м. Євпаторія , задовольнити у повному обсязі .
2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Чорноморнафтогазсервіс” Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” (Чорноморський район, вул. Паркова, буд. 5 М р/р 26008301324834 в філії «КЦО ПІБ», м. Сімферополь , МФО 324430, ОКПО 32173773) на користь Приватного підприємства “Вєта” (м. Євпаторія, пр. Перемоги,8 кв. 45, р/р 26001443365011 в КРУ «ПриватБанк», МФО 384436, ОКПО 19010018) 14557,48 грн. – пені, , 3 відсотка річних у сумі 2817,59 грн., 10027,34 грн. індексу інфляції, усього 27402,41 грн.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства “Чорноморнафтогазсервіс” Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” (Чорноморський район, вул. Паркова, буд. 5 М р/р 26008301324834 в філії «КЦО ПІБ», м. Сімферополь , МФО 324430, ОКПО 32173773) на користь Приватного підприємства “Вєта”(м. Євпаторія, пр. Перемоги,8 кв. 45, р/р 26001443365011 в КРУ «ПриватБанк», МФО 384436, ОКПО 19010018) 274,03 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2740,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаній суддею 21.12.11р
Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова
Повний текст рішення підписаній суддею 21.12.11р
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.