ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Справа№ 910/21974/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024, повний текст якого складено та підписано 19.09.2024

у справі № 910/21974/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2"

про визнання недійсним та скасування рішення суб`єкта господарювання

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

28.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" про визнання недійсним та скасування рішення суб`єкта господарювання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів членів ЖБК "Дарниця-2" від 05.11.2020 року зокрема, про зміну складу правління, про обрання голови правління, про зміну чисельності членів кооперативу позивач вважає такими, що сфальсифіковані, прийняті із грубим порушенням вимог законодавства, та такими, що прийняті неповноважним складом відповідного органу управління, у зв`язку з цим рішення підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/21974/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/21974/21 залишено без змін.

Зміст заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу від 14.03.2025 відповідач заявив орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн.

27.03.2025 відповідач, з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3040,00 грн.

Заяву мотивовано тим, що за апеляційний перегляд апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі відповідач поніс витрати у розмірі 3040,00 грн (за подання відзиву на апеляційну скаргу та відправлення заперечень від 17.03.2025). Позивачем долучено докази направлення позивачу копії цієї заяви з додатками.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 27.03.2025 заяву у справі № 910/21974/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Буравльов С.І., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/21974/21 на 14.04.2025. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк до 07.04.2025 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/21974/21. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

Позивач письмових заперечень щодо заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у до суду апеляційної інстанції не подав.

Явка представників учасників справи

Представники сторін в судове засідання 14.04.2025 не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Позивач про причини неявки суд не повідомив. Відповідач просив розглянути заяву без його участі.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване нормами статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому суд апеляційної інстанції зважає, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на неврахування висновки в якій вказує скаржник).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, на неврахування висновків в якій стверджує скаржник).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини четверта статті 126 ГПК).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).

Водночас за нормами частини шостої статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

Як вже було зазначено, у відзиві на апеляційну скаргу від 14.03.2025 відповідач заявив орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн.

У заяві від 27.03.2025 відповідач просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3040,00 грн.

На підтвердження понесених витрат заявником додано до цієї заяви копії наступних документів:

- договору про надання правової допомоги №05-03/24-01 від 05.03.2024;

- додатку №1 від 05.03.2024;

- рахунків №12 та №13 від 25.03.2025;

- платіжної інструкції №814 від 26.03.2025;

- платіжної інструкції №815 від 26.03.2025;

- акта №10/03 від 25.03.2025.

За результатами дослідження цих доказів колегією суддів встановлено наступне.

25.03.2024 між Буній Галиною Ярославівною (далі - Адвокат) та Житлово-будівельним кооперативом «Дарниця-2» (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги, за змістом якого КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТ бере на себе зобов`язання надати КЛІЄНТУ за винагороду правову допомогу у питаннях здійснення захисту прав та інтересів КЛІЄНТА у судовій справі №910/21974/21 (далі - Справа).

Сторони домовились, що за правову допомогу, що надається АДВОКАТОМ у відповідності із умовами даного Договору, КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТУ оплату у розмірі, зазначеному в рахунках відповідно до узгоджених робіт. Сторони складають Акт здачі-прийняття наданих послуг, в якому зазначається перелік виконаних робіт та їх вартість. Акт складається після надання кожної окремої послуги або після завершення Справи, за яку здійснюється оплата, та є невід`ємним додатком до даного Договору. Рахунки та Акти є невід`ємною частиною даного Договору. (п. 4.1. Договору).

Перелік та вартість правової допомоги погоджуються Сторонами у Додатку №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною. (п. 4.1.1. Договору).

05.03.2024 сторони уклали Додаток №1, яким на виконання умов п.4.1.1. Договору про надання правової допомоги №05-03/24-01 від 05.03.2024 (надалі - Договір) погоджено вартість правової допомоги у справі за такі послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 000,00 грн;

- підготовка та подання процесуальних та всіх інших документів у справі - від 500,00 грн до 1 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні - від 1 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні, яке було відмінено/перенесено у зв`язку з повітряною тривогою - 750 грн.

Витрати АДВОКАТА, понесені у зв`язку із виконанням доручень КЛІЄНТА (поїздки, відрядження, оплати судового збору, замовлення документів, відправлення документів, тощо), не включаються до зазначеної вартості та оплачуються КЛІЄНТОМ додатково згідно виставленого АДВОКАТОМ рахунку та акту.

В акті №10/03 від 25.03.2025 зазначено, що за період з 17.02.2025р. по 25.03.2025р. Адвокат надала наступну правову допомогу, а Клієнт оплатив:

- складено та надіслано через систему Електронного суду відзив па апеляційну скаргу у справі № 910/21974/21 від 14.03.2025 - вартість послуги 1 000,00 (одна тисяча) гривень;

- складено та надіслано через систему Електронного суду заперечення на клопотання про приєднання до справи № 910/21974/21 від 14.03.2025 - вартість послуги 1 000,00 (одна тисяча) гривень;

- участь у судовому засіданні 24.03.2025 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду по справі №910/21974/21 - вартість послуги 1 000,00 (одна тисяча) гривень.

Загальна вартість наданої правової допомоги 3 000,00 (три тисячі) гривень, без ПДВ.

При виконанні умов Договору про надання правової допомоги №05-03/24-01 від 05.03.2024 Адвокатом понесені та Клієнтом компенсовані фактичні витрати на суму 40,00 (сорок) гривень. 17.03.2025 поштове направлення № 0830300031105 про направлення позивачу заперечення на клопотання про приєднання до справи № 910/21974/21 від 14.03.2025 - 40,00 (сорок) гривень.

Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає, що відповідно до наданих відповідачем доказів на підтвердження понесених витрат, такі належним чином підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив рішення суду першої інстанції, яке суд апеляційної інстанції залишив без задоволення.

Адвокатом відповідача подано до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, який складено відповідно до вимог ст. 263 ГПК України з урахуванням обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Також, адвокатом відповідача подано письмові заперечення від 17.03.2025 та взято участь у судовому засіданні 24.03.2025. Письмові заперечення відповідач направив позивачу. Зазначене підтверджується копією поштового відправлення №0830300031105, вартість якого становить 40,00 грн.

Заперечень щодо заяви відповідача позивачем не надано. Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ч. 9 ст. 80, ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідачем скеровано позивачу копію заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, на підтвердження чого до заяви додано відповідні докази.

Колегія дійшла висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг крізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та не є надмірними.

Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження судових витрат, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом, вчасність подання відзиву та врахування його судом, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, а також результати перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви в розмірі 3040,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" (ідентифікаційний код 22885588, адреса: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 17) 3040 (три тисячі сорок) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 16.04.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

О.О. Євсіков