КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/6620/2025 Доповідач - Кафідова О.В.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/11543/16-ц

16 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Шебуєвої В.А.

Оніщука М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Демакової Ярослави Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, постановлену під головуванням судді Астахової О.О. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) по виконанню виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Видано дублікати виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, 07 січня 2025 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Демакова Я.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Демакової Я.О. було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

11 квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, апелянт направив до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Також в апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Демакова Я.О. просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що заінтересована особа ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києвіта не отримувала копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

З клопотання про направлення копії ухвали адвокат Демакова Я.О. звернулась до суду першої інстанції 06 грудня 2024 року.

Належним чином завірена копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 рокунадійшла адвокату Демаковій Я.О. 03 січня 2025 року.

З урахуванням вище викладеного просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва постановлена 09 листопада 2016 року. Дата складання повного тексту не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, була оприлюднена в реєстрі 24 листопада 2016 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист Дніпровського районного суду м. Києва про направлення копії ухвали суду від 09 листопада 2016 року, однак даних щодо отримання копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 рокусторонами у справі матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокату Демаковій Я.О. строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року,оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокату Демаковій Ярославі Олександрівні строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Демакової Ярослави Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, постановлену під головуванням судді Астахової О.О. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: