П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                                                                           Справа  № 2а-7878/2011

20 грудня   2011 року                    Волноваський  районний суд Донецької області у складі      головуючого:                                                 судді                            Голуб Т.І.

                                                            при секретарі             Метьолкіной Н.В.,                                                          

          розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ в   Донецької області про  визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                              ВСТАНОВИВ:

          10.10.2011  року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 23.09.2011 року інспектором ОДР ВДАЇ Тельманівського району  відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, як посадова особа, відповідальна за трикутник видимості на залізничному переїзді 1216 перегону Карань-Кальчик, 1224 перегону Карань-Кальчик, 6 км перегону Карань-Янісоль, 9 км перегону Карань-Янісоль, 3 км ст. Щебеночка не забезпечив трикутник обзору на підїздних  шляхах до переїзду, не ліквідував поросль, що передбачено інструкцією залізничних переїздів ПЦ 0174. Постановою АН1 №075513 від 27.09.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеного начальником ВДАІ Тельманівського району він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1  КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гр. ОСОБА_2 постанову незаконною, оскільки працівниками ДАЇ при складанні протоколу та  прийнятті  постанови не було враховано, що на балансі Ясинуватської дистанції захисних лісонасаджень, де він працює, залізничні переїзди не знаходяться. Відповідальність за їх утримання несуть працівники ПЧ-23 Донецької залізниці. Крім того,  йому працівниками ДАІ не було зроблено жодного припису про усунення порушень законодавства.  

          Позивач у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає та просить суд поновити йому строк звернення із заявою до суду, оскільки пропустив він його по вині канцелярії суду, яка своєчасно не зареєструвала його позов, який він подав 05.10.2011 року.

          Представник відповідача у судове засідання також не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперчень протии позову не надав.

          Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 518795, складеного відносно позивача по справі  інспектором  ОДР ВДАІ Тельманівського району вбачається, що позивачем порушені правила та норми інструкції ПЦ 0174-2007 р. та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», чим він скоїв правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КпАП України.

На підставі вказаного протоколу 27.09.2011 року начальником ВДАІ Тельманівського району позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КпАП України, яка передбачає відповідальність службових осіб за порушення правил, норм та стандартів стосовно забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гр.

Як вбачається із довідки Ясинуватської дистанції захисних лісонасаджень, на балансі дистанції залізничні переїзди не числяться, що підтверджує посилання позивача на ту обставину, що залізничний переїзд Карань-Кальчик  1216 км обслуговується іншим підприємством ПЧ-23, а тому і відповідальність по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні переїздів повинні нести службові особи вказаного підприємства.  

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б  підтверджували провину  ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення і у судовому засіданні  неспроможність доводів позивача не встановлено.           

          Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що  ОСОБА_1 не   винний  у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КпАП України і тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.      

          Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

                                                                         ПОСТАНОВИВ:

          Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із адміністративним позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області  про скасування постанови серії АН1 №075513 від 27.09.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КпАП України, задовольнити та скасувати постанову серії АН1 №075513 в справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 року про  притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гр. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

                    Суддя Волноваського

  районного суду                                                                      ОСОБА_3