Справа № 2-518/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02.12.2011  року     Томаківський   районний   суд   Дніпропетровської  області

в складі:    судді –Омеко М.В.,

                 при секретарі –Кіровій О.Е.,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування завданої  шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування завданної шкоди, та просить   стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконними діями відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що  позивач ОСОБА_1 разом з колишньою дружиною ОСОБА_3  проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В липні 2003 року ОСОБА_3 за власні кошти купила тракторний причеп 2ПТС-4, 1990 року випуску, № 0900898, реєстраційний ЕА8888 і 25 липня 2003 року зареєструвала на імя ОСОБА_1

Даний причеп постійно знаходився на площадці біля домоволодіння ОСОБА_4 і позивач дозволяв користуватися сусідам для господарських потреб.

З восени 2010 року до весни 2011 року  причеп простояв у ОСОБА_5 за адресою вул.. Чкалова , 23-а в с. Кисличувате Томаківського району Дніпропетровської області.

В квітні  2011 року до домоволодіння ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_2, разом з сином ОСОБА_6 та забрали причеп і відвезли в невідомому напрямі.

Звернувшись до Томаківського РВ ГУМВС України  з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_2, позивачеві було відмовлено постановою дільничного інспектора Рванець А.В. від 24.08.2011 року, так як в його діях вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

В зв’язку з вище наведеним позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та стягнення з відповідача як матеріальної так і моральної шкоди.

Представник позивача підтримав позовні вимоги  в судовому засіданні та просить задовольнити їх в повному обсязі. Зокрема стягнути з відповідача на користь ОСОБА_115 000грн.матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, яка була йому нанесена через неправомірні дії відповідача, внаслідок яких позивач позбавлений можливості користування належним йому на праві приватної власності спірним полуприцепом.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за  відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши представника позивача, прийшов до наступного.

З липня  2003 року тракторний причеп 2 ПТС -4, 1990 року випуску, № машини 0900898, реєстраційний ЕА 8888 та зареєструвала його на імя ОСОБА_1, тобто належить позивачу на праві приватної власності.

У травні 2011 року відповідач взяв з дозволу позивача спірний причеп після чого його не повернув.

Постановою слідчого Томаківського ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.08.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи, на підставі того що в діях відповідача вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Згідно пояснень ОСОБА_2, викладених у наведеній вище постанові слідчого, він дійсно забрав спірний тракторний причеп, належний ОСОБА_1 через наявні спірні питання із своєю сестрою ОСОБА_3

Представник відповідача в попередніх судових засіданнях пояснив, що спірний причеп було здано відповідачем на металобрухт. Із заявленою його оцінкою позивачем в 15 000 грн. не згоден, оскільки причеп був в дуже поганому стані, що потребував капітального ремонту, та просив врахувати дані обставини при визначенні сум компенсації ОСОБА_1

Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Суму нанесеної  матеріальної шкоди позивач обґрунтовує даними інтернет видання на аналогічний причеп після капітального ремонту.

В зв’язку з тим, що належного позивачеві на праві приватної власності причепу вже не існує, так як відповідач його здав на металолом, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість даного причепу.

Враховуючи значну амортизацію спірного полупричепа суд вважає, що стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 5000 грн.

При визначенні суми моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідача, глибину фізичних страждань позивача через унеможливлення користуватися належному йому на праві приватної власності полупричепом 2ПТС-4 1990 року випуску, враховуючи вимоги доцільності і справедливості.

Сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь пропорційно до задоволених вимог. Документально підтвердженні сплачені позивачем судові витрати в сумі 200 грн. судового збору. З урахуванням часткового задоволення позову відшкодуванню підлягає 60 грн.

На  підставі  наведеного та керуючись  ст.ст. 15,60, 212-215, 218, 224 ЦПК України,  ст. ст.  22,23,1166,1167 ЦК України , суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. та компенсації моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 грн. судових витрат, понесених останнім при сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути судом, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення  до апеляційного суду Дніпропетровської області.                                                  

Суддя:ОСОБА_7