Справа № 2-5738/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"29" листопада 2011 р.Шевченківський районний суд м.Києва

          в складі:головуючого-судді                       Васильєвої Т.М.

          при секретарі                                               Теличко А.О.

          розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Києві справу за позовом  ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»до ОСОБА_3,ОСОБА_4  про стягнення заборгованості ,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»,3-я особа  ОСОБА_4 про визнання недійсними  кредитного договору та договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»,3-я особа ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки

                                   в с т а н о в и в:

          позивач звернувся до суду з позовом,в якому  просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі  331203 грн.25 коп.Свої вимоги обгрунтовує тим,що11 жовтня 2007 року між ним та відповідачем  був укладений  договір фінансового лізингу ,відповідно до якого лізингодавець купує і оплачує майно,вказане лізингоодержувачем,а саме автомобіль  марки Порш Кайен новий і надає йому право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах  фінансового лізингу,а лізингоодержувач зобов»язується  оплачувати лізингові платежі,встановлені в графіку платежів.В забезпечення виконання зобов»язань за договором між ним та відповідачами укладений договір поруки,відповідно до якого  відповідачка як поручитель  зобов»язувалась  відповідати перед ним  за виконання відповідачем  усіх зобов»язань за  договором фінансового лізингу.На виконання договору лізингу позивач придбав автомобіль марки Порш Кайен ,вартістю 718842 грн.50 коп.По акту прийому-передачі  даний автомобіль був переданий  відповідачу.Оскільки відповідач не сплачував лізингові платежі листом від 27 травня 2009 року він повідомив відповідача про розірвання договору фінансового лізингу з 17 червня 2009 року та вимагав повернути майно та сплатити борг  та штрафні санкції.12 серпня 2009 року  приватним нотаріусом був виданий виконавчий напис про повернення від відповідача  автомобіля  за  невиплачену в строк  27 травня 2009 року  заборгованість у розмірі  60854 грн.50 коп.-несплачені лізингові платежі;106874.80 грн.-штраф.Оскільки  відповідач борг не сплатив він направив 09.11.2009 року відповідачці як поручителю  вимогу щодо заборгованості  відповідача по договору .Незважаючи на це,борг  відповідачами не сплачений.

          Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_3пред»явив зустрічний позов,в якому просить визнати недійсним  договір фінансового лізингу з підстав,передбачених ст..203 ч.1 , 215 та 524 ЦК України,оскільки договір укладений в іноземній валюті.

          Заперечуючи проти позову відповідачка ОСОБА_4 проед»явила зустрічний позов,в якому з урахуванням  уточнень просила припинити  правовідносини за договором поруки з підстав,передбачених  ст..559 ч.4 ЦК України.Крім того, зазначає ,що відповідачем були  порушені умови договору поруки,в односторонньому порядку змінені умови договору,що призвело до збільшення обсягу відповідальності.

          В судовому засіданні  представник позивача  первісний позов підтримав,проти зустрічних позовів заперечував.

          Представник  відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4-ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав. Як представник  позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 за зустрічним позовом  зустрічний позов  ОСОБА_3 не підтримав.Він же як представник  позивачки ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3зустрічний позов ОСОБА_4 підтримав.

          Заслухавши пояснення представників сторін,вивчивши  матеріали справи,судом встановлено  наступне.

          11 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений  договір фінансового лізингу №KL 0710103,відповідно до якого позивач як лізингодавець купує і оплачує майно ,вказане лізингоодержувачем відповідачем ОСОБА_3,а саме автомобіль  Порш Кайен (2007 р.в.новий) і надає йому право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах  фінансового лізингу,а відповідач зобов»язується  оплачувати лізингові платежі,встановлені у графіку платежів.

          11 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір поруки,відповідно до якого відповідачка як поручитель зобов»язується  відповідати перед позивачем  за виконання відповідачем  усіх його зобов»язань за договором фінансового лізингу в повному обсязі.

          На виконання договору лізингу позивач придбав  у ТОВ «Віннер Автомотів»автомобіль Порш Кайен вартістю 718842 грн.50 коп.

          13 жовтня 2007 року по акту прийому-передачі  зазначений автомобіль був переданий відповідачу.

          Згідно із п.3.2  договору фінансового лізингу лізингоодержувач повинен оплатити лізингодавцю лізингові платежі ,встановлені в графіку платежів ,перераховуючи грошові кошти  на розрахунковий рахунок ,вказаний лізингодавцем у Розділі 14 цього Договору.

          Згідно уточненого графіку  відповідач ОСОБА_3 повинен сплачувати  лізингові платежі  щомісячно,15-го числа ,тобто  він повинен був сплатити чергові платежі 15 квітня 2009 року та 15 травня 2009 року.

          В порушення п.3.2  договору лізингу лізинговий платіж  за 15 квітня 2009 року був оплачений частково,а лізингові платежі за 15 травня та 15 червня 2009 року взагалі  сплачені не були.Заборгованість відповідача по лізинговим платежам становить 60 854.50 грн.

          Відповідно до п.10.2 договору лізингу  за несвоєчасне виконання зобов»язань  зобов»язань,передбачених  п.2.4,2.6,3.1,3.2 і 6.4  даного договору ,на вимогу лізингодавця ,лізингоодержувач  зобов»язується виплатити пеню у розмірі 0.2 % від несвоєчасно сплаченої  суми за кожен прострочений день оплати.Нарахування пені починається на другий день після закінчення строку і закінчується  після оплати лізингоодержувачем  відповідних сум,не враховуючи день оплати цих сум.

          За прострочені платежі відповідачу нарахована пеня в розмірі 4009.94 грн.,що підтверджується розрахунком.

          У відповідності до вимог ст.651 ч.1 ЦК України  зміна та розірвання договору допускається лише за згодою сторін,якщо інше не передбачено законом або договором.

.           Згідно п.п.11.5 та 11.5.3  договору лізингу  цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку ,не звертаючись до суду лізингодавцем,якщо лізингоодержувач істотно  порушив договір.Розірвання договору відбувається шляхом направлення лізингоодержувачу повідомлення про розірвання договору за 20  календарних днів до дати розірвання.Істотними порушеннями вважаються такі,коли лізингоодержувач більше одного місяця прострочив оплату  хоча б одного лізингового платежу або більш ніж на один місяць  запізнюється з оплатою неустойки  і/або штрафу,встановленого за цим договором.

          Ст.7 ч.2 Закону України «Про фінансовий лізинг»встановлено,що лізингодавець має право відмовитись від  договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача…якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж  частково або у повному обсязі та прострочення  сплати становить більше 30 днів.

          П.11.6 договору лізингу  передбачено,що  коли є підстава розірвати цей договір ,то лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача заплатити за  предмет лізингу лізингодавцю всі лізингові платежі  і неустойку (пеню та штрафи) які залишилися до к/інця строку лізингу ,або розірвати договір.Після розірвання даного договору лізингодавець має право вимагати повернути  йому предмет лізингу,заплатити лізингодавцю борги,строк оплати яких наступив до дня розірвання  договору,а також заплатити штраф  у розмірі 30% від розміру суми не викупленої вартості предмету лізингу.Також лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача  покрити всі витрати,які були пов»язані з розривом  договору.

            27 травня 2009 року  позивачем на адресу відповідача  ОСОБА_3 був направлений лист №62/05,в якому  зазначалось,що з 17 червня 2009 року договір лізингу вважається  розірваним і позивач вимагає повернути майно (предмет лізингу) ,а також заплатити борг по простроченим лізинговим платежам та штрафні санкції за неналежне виконання договору лізингу.

          Оскільки відповідач ОСОБА_3 добровільно не повернув предмет лізингу  позивачу,останній звернувся  до нотаріуса для вчинення  виконавчого напису про повернення  предмету лізингу.

          12 серпня 2009 року приватним нотаріусом виданий виконавчий напис про повернення від відповідача ОСОБА_3 на користь позивача  автомобіля Порш Кайен,2007 року випуску,загальною вартістю  387782.52 грн. за невиплачену в строк 27 травня 2009 року  заборгованість у розмірі 60854.50 грн.-несплачені лізингові платежі та 106874.80 грн.- штраф,що становить разом 167729.30 грн.

          08 вересня 2009 року  було відкрито виконавче провадження та відповідачу ОСОБА_3 надано строк для добровільного виконання виконавчого напису до 15.09.2009 року.

          23 вересня 2009 року  державним виконавцем  винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_3,відповідно до якої автомобіль марки Порш Кайен був оголошений в розшук та постановлено його  затримати та поставити на штрафний майданчик.

          09 листопада 2009 року в зв»язку з тим,що відповідач ОСОБА_3 борг  позивачу не оплатив ,останній направив відповідачці як поручителю  вимогу  щодо оплати боргу за договором лізингу в  розмірі 261733.28 грн.

          Зазначена заборгованість  сплачена не була.

          Відповідно до розрахунку заборгованість  відповідачів,як солідарних боржників становить:60854.50 грн.-несплачені лізингові платежі;75525.00 грн.-відсотки;4009.54 грн.-пеня;190259.54 грн.-штраф  та 4564.21 грн.-витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

          Згідно зі ст..526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином.

          Ст.554 ЦК України  передбачає,що у разі порушення боржником  зобов»язання забезпеченого порукою ,боржник і поручитель відповідають  перед кредитором  як солідарні боржники ,якщо договором поруки  не встановлено  додаткову (субсидіарну) відповідальність  поручителя.

          Ч.1 ст.543 ЦК України визначено,що  у разі солідарного обов»язку  боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному  обсязі як  від усіх боржників  разом так і від будь-кого з них окремо.

          Відповідно до укладеного  між сторонами договору поруки відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

          Оскільки відповідно до виконавчого напису нотаріуса від відповідача ОСОБА_3 підлягав поверненню автомобіль Порш Кайен ,загальною вартістю  387782.52 грн. за невиплачену в строк  27 травня 2009 року  заборгованість у розмірі 60854.50 грн.-несплачені лізингові платежі,106874.80 грн.-штраф,суд вважає,що вимоги  позивача про стягнення  зазначеної вище суми несплаченого  лізингового платежу та штрафу є безпідставними,оскільки  подвійне стягнення  не передбачене законом.Крім того,договір лізингу розірваний з 17.06.2009 року і всі нарахування по ньому  припиняються з даної дати.          Виконавчий напис вчинений 12 серпня 2009 року і по ньому зазначений розмір штрафних санкцій .

          Однак суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача  відсотки по договору та пеню на загальну суму 79534.94 грн.

          Таким чином, первісний позов підлягає частковому задоволенню.

          Зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню,оскільки не підтриманий  його представником як такий ,що є безпідставним.

          Також не підлягає задоволенню і зустрічний  позов ОСОБА_4 про припинення правовідносин за договором поруки,оскільки позивачем не пропущений строк для пред»явлення вимоги до поручителя,який необхідно обчислювати  не з 20 квітня 2009 року,а з 17 червня 2009 року з моменту розірвання  договору лізингу.Крім того,обсяг відповідальності  поручителя  не збільшувався.

          Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі  795.35 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

          На підставі ст..ст.203,215,236,524,526,543,554,559,651 ЦК України,керуючись ст..ст.10,59,60,88,212,213,215,218 ЦПК України,суд                         

                                           В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»задовольнити частково.

          Стягнути  з ОСОБА_3,ОСОБА_4  солідарно  на користь ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»заборгованість по відсоткам в розмірі 75525 грн. 00 коп. ,пеню в розмірі 4009 грн.94 коп.,судовий збір в сумі  795 грн.35 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,а всього стягнути 80450 грн.29 коп. (вісімдесят тисяч чотириста п»ятдесят грн..29 коп.).

В решті в задоволенні позову ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»відмовити.

          В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва  через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня  його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після  розгляду справи апеляційним судом,якщо  його не скасовано.

Суддя